Решение по делу № 2-1983/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1983/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003133-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, где проживает истец, произошло повреждение отделки по причине протечки с кровельного покрытия. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры. По результатам исследования оценщиком было подготовлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление данного заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия для возмещения ущерба и расходов в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения. Действиями Ответчика Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое Истец оценивает в <данные изъяты> руб. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба. Стоимость оплаченных юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов, затраченных на изготовление заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого указывает, что в обосновании исковых требований Истец указал, что повреждение отделки в жилом помещении происходит с ДД.ММ.ГГГГ г. по причине протекания кровельного покрытия. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Изучив представленное заключение и локально-сметный расчет, ответчик указал, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по причине того, что содержат завышенные объемы требуемых строительно-монтажных работ, а также необоснованный учет стоимости материалов. По ходатайству ООО УК «ЖКХ-Сервис» судом назначена экспертиза в Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» (ИП ФИО4), согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Полагает, что у суда нет оснований ставить под сомнения данное заключение. Таким образом, сумма ущерба, заявленная Истцом, в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной. В части взыскания компенсации морального вреда, полагает, разумным размер компенсации морального вреда определить в сумме не более 2000 руб. В части взыскания судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик полагает, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено нанимателю на срок прохождения военной службы.

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном специалистами ООО «Персонал» в присутствии ФИО2, согласно которому в квартире имеются повреждения: в коридоре намокание плитки пвх, намокание, отслоение обоев от стен; в комнате 8м2 намокание отслоение обоев от стен, намокание потолка 2м2; в комнате 12м2 намокание отслоение обоев в углу 2-5 м2, видны темные пятна; на кухне намокание обоев на стенах и потолке, отслоение от стен, видны темные пятна; в комнате 12м2 намокание и отслоение обоев 2,5м2, видны темные пятна. Причиной образовавшегося дефекта является длительная эксплуатация и отсутствие капитального ремонта мягкой кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 осмотр <адрес> был проведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответственного нанимателя ФИО2 В процессе проведения осмотра специалистом была определена площадь конструктивных элементов помещений квартиры (потолка, стен, пола и т.д.), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, специалистом определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. и стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Сведений о направлении ответов на претензии в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» ФИО4 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что в жилом помещении № <адрес>, имеются повреждения (дефекты) внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждена отделка потолков, поврежден обои на стенах, частично повреждены полы (в кухне). Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) указанной квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика согласился с выводами эксперта.

Оценивая экспертное заключение Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила).

Подпунктом «б» п. 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества крыши.

Из анализа положений п. 2 Правил, и с учетом исследованных доказательств по делу следует, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание, в исправном состоянии которого несет ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение требований по техническому обслуживанию крыши в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, заключением эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ №№ определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) в квартире истца, с учетом данных обстоятельств убытки истца подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования ФИО2 на основании претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, по оценке убытков, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО2, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4954,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Судья Т.В. Карнаух