Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-95642/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-95642/5010-007 от 09.09.2022г., по обращению рассмотрения требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7, являясь потребителем финансовой услуги, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО СК «Армеец»страхового возмещения. Решением №У-22-95642/5010-007 от 09.09.2022г., требования ФИО7 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным в связи с тем, что финансовым уполномоченным, при вынесении указанного решения, дана неправильная оценка обстоятельствам по действиям водителя ФИО7 Просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО7 отказать. Также, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансовогоуполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2022г., причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Ниссан Глория, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в АОСК «Армеец».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2022г. № водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

19.04.2022г. ФИО7 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

29.04.2022г. АО СК «Армеец» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которого составлено экспертное заключение №ЕСЛ31ЮОС02882-1-АТЭ/22, согласно которому с технической точки зрения действия водителя Транспортного средства, выразившиеся в не снижении скорости движения, не предоставления преимущества, изменении бокового интервала движения, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

18.05.2022г. ФИО7 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.05.2022г. страховая компания в ответ на заявление (претензию) уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

13.07.2022г. ФИО7 направил в страховую компанию претензию с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 от 08.07.2022г. №, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 430600 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, 26.07.2022г. АО СК «Армеец» направила отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-22-95642/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения соответствия лимита ответственности страховщика, установленного подп.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, расходам по восстановлению поврежденного имущества Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предметы спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-95642/3020-004 от 02.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 составляет 407 531,76 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

При наличии указанных выводов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный обосновано взыскал страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд руководствуется заключением ООО «ВОСМ» №У-22-95642/3020-004 от 02.09.2022г., проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Судом основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не установлены.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В своем заявлении представитель АОСК «Армеец» ссылается, что Финансовым уполномоченным не дана оценка действиям ФИО7 в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, при вынесении обжалуемого решения, такая оценка была дана, и указано об отсутствии сведений в представленных документах ГИБДД, о нарушении ФИО7 ПДД РФ.

Постановление о виновности ФИО5, вынесено 12.04.2022г., срок для его обжалования составляет 10 суток, и у АО СК «Армеец» было достаточно времени для обжалования данного постановления, в случае несогласия с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых

услуг.

Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований, и не свидетельствуюто нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 09.09.2022г. №У-22-95642/5010-007– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.