Мировой судья О.А. Голенковская Дело №11-34/2023 (№2-141/2023)
УИД 16MS0118-01-2023-000143-89
2.206г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре А.А. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования М.М.В. к Г.Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить.
Взыскать с Г.Р.И. в пользу М.М.В. – <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Г.Р.И. в пользу М.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Р.И., поддержавшего жалобу, объяснения М.М.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.М.В. обратилась к мировому судье с иском к Г.Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ранее знакомым – Г.Р.И., она рассказала, что ей необходимо приобрести для детей вещи для хоккея. При этом Г.Р.И. обещал помочь с данным вопросом, и попросил перевести ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку она ему доверяла, перевела путем безналичного перевода по номеру телефону ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму. Через некоторое время перезвонил ответчик и сказал, что его карта арестована судебными приставами, поэтому эта сумма списана судебными приставами. После этого она сделала повторный перевод в размере <данные изъяты> на карту его супруги также по номеру телефона. Спустя месяц она поинтересовалась у ответчика относительно приобретения товара, на что ответчик попросил подождать. Однако спустя еще время он стал избегать ее и не отвечать на сообщения. После чего, шлем, ответчик купил. До сегодняшнего дня Г.Р.И. денежные средства, переведенные на его карту, не вернул.
М.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Г.Р.И. исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства перед М.М.В. выполнил, шлем купил.
Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоба просит Г.Р.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения.
В апелляционной жалобе Г.Р.И. выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывается на то, что он не отвечал и не отвечает по обязательствам, возникшим вследствие перевода денежных средств в пользу ФИО. В части же обязательства возникшего вследствие перевода денежных средств на его расчетный счет, им было представлено встречное исполнение истцу в виде хоккейного шлема.
М.М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Г.Р.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически признал исковые требования, поскольку не возражал против возврата <данные изъяты> рублей, при условии, что М.В.М. откажется от остальной части заявленных исковых требований.
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав М.М.А. и Г.Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона Г.Р.И. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» для оплаты хоккейного шлема, которые были списаны приставами – исполнителями, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что не отрицал Г.Р.И. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ М.М.В., после сообщения Г.Р.И. о том, что ранее перечисленные денежные средства были списаны, она перечислила <данные изъяты> рублей на карту его супруги (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.И. после повторного перечисления денежных средств от М.М.В., осуществил покупку в <данные изъяты>», что также подтверждается чеком (л.д. 26).
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что рамках договора с Г.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В. передала ему денежные средства, двумя банковскими перечислениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, первая сумма, которой была списана в счет задолженности по исполнительному производству, а вторая сумма была перечислена Г.Р.И. за хоккейный шлем, в связи с чем, сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, является его неосновательным обогащением.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд учитывает, что данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены истцом надлежащими доказательствами: документами о перечислении денежных средств, ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.
При этом Г.Р.И. не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что он оказал М.М.В. какие - либо услуги в рамках договоренностей сторон (по первому перечислению денежных средств), соответственно, на стороне Г.Р.И. возникло перед М.М.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств возврата денежных средств Г.Р.И. не представлено.
При этом суд исходит также из того, что намерений безвозмездно передавать Г.Р.И. денежные средства М.М.В. не имела, благотворительную помощь не оказывала.
Норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, Г.Р.И. не представлено.
Безосновательно получая от М.М.В. денежные средства, Г.Р.И. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку М.М.В. денежные средства Г.Р.И. не были возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечал и не отвечает по обязательствам, возникшим вследствие перевода денежных средств в пользу его супруги, апелляционная инстанция находит подлежащим отклонению, поскольку из перечисленных денежных средств на карту супруги ответчика, ответчиком же и был оплачен хоккейный шлем.
Доводы жалобы о том, что обязательства, возникшие вследствие перевода денежных средств на его расчетный счет, им было представлено встречное исполнение истцу в виде хоккейного шлема, не могут быть приняты во внимание, так как денежных средств перечисленные М.М.В. на расчетный счет Г.Р.И., в последующем были списаны в счет погашения задолженности.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья А.Е. Борисова