Дело № 2-79/2023

(№2-1217/2022)

67RS0008-01-2022-001720-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2022 года в 16 часов 15 минут на 13 км автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный номер №002, принадлежащего ФИО1, автомобиля ПАЗ 320414-14, государственный регистрационный номер №002 и автомобиля Scania R113M, государственный регистрационный номер №002, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО6, в действиях которого сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение Правил дорожного движения, за которое привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и наложили административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) 18№002. ФИО6 получил от собственника автомобиль в свое пользование без действующего договора обязательного страхования, соответственно ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля марки Scania R113M, государственный регистрационный номер №002, должна быть возложена на титульного собственника - ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, согласно заключения эксперта стоимость ущерба составила 56 405 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Просит суд, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 56 405 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца - адвокат Валенко В.Н., участвующий в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство в настоящее время находится в собственности ФИО1, не ремонтировано на случай проведения независимой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, не отрицала; выразила не согласие с размером ущерба, предъявленного к возмещению.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 года в 16 часов 15 минут на автодороге М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя (собственника) ФИО1, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный номер №002, с участием водителя автомобиля ПАЗ 320414-14, государственный регистрационный номер №002, под управлением ФИО4, и ФИО3, управлявшего автомобилем ScaniaR113M, государственный регистрационный номер №002, принадлежащий ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ScaniaR113M, при пересечении не уступил дорогу автомобилю ПАЗ 320414-14, государственный регистрационный номер №002, под управлением ФИО4, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение, а также столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный номер №002, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ (л.д. 17-19).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении №002 от 23.10.2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника ФИО7 в установленном порядке застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что транспортное средство марки ScaniaR113M, государственный регистрационный номер №002 принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не оспаривала факт того, что предала управление автомобилем ФИО3 добровольно (л.д. 75).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном возложении ответственности на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку автомобиль не мог на законных основания использоваться ФИО3: на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, в силу положений п.1,п.4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 противоправно завладел автомобилем марки ScaniaR113M, государственный регистрационный номер №002.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник ФИО2) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило право истца на получение возмещения в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность за причиненный ущерб транспортному средству истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: борт задний деформирован по ребрам жесткости в левой части с образованием складок, борт левый деформирован по ребрам жесткости в задней части с образованием острых складок и разрывом металла; лонжерон платформы левый деформирован с нарушением ЛКП в задней части; лонжерон платформы задний нарушение ЛКП в левой части; фонарь задний левый разрушен; панель крепления фонаря заднего левого деформирована, замята; платформа смещена вперед с места крепления на раме.

Согласно экспертного заключения №002 от 23.10.2022 года ООО «Овалон» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный номер №002, без учета износа составляет 56 405 рублей, с учетом износа – 50 113 рублей (л.д. 26-50).

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом оценку ущерба, поскольку ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 130).

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 56 405 рублей, суд учитывает, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом с проведением оценки причиненного ущерба понесены расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №002 от 26.10.2022 года, кассовым чеком от 11.11.2022 года.

Полученный истцом отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в силу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлен стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также послужил основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем, расходы на оплату указанного экспертного исследования следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №002 от 07.12.2022 года.

С учетом положений ст.100 ГПК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №002 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, затраченное время на его рассмотрение, объема юридической помощи представителя, принцип справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 881 рубля, в то время как надлежало уплатить 1 892 рубля 15 копеек (800 руб. + 3 проц. от (56405,00 руб.-20000 руб.) = 1892,15 руб.).

Соответственно, с истца ФИО1 в бюджет муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 11 рублей 15 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 881 рубля, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 56 405 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года