Дело №2-643/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СкатЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 28 декабря 2021г. в 12 часов 00 минут по адресу: пр. Каменноостровский, д.64, корп.2, города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля марки Mersedes-Benz государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «СкатЗ» и автомобиля марки Lexus GX 460 государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного лица принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Lexus GX 460 VIN в результате несоблюдения им требований п. 8.2. ПДД РФ. В соответствии с п.п. 1-4 заказ-наряда №ЗН-0068171 от 29.07.2022 г. ООО «СЕТАВТО Приморский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54000 рублей. Оплата данных расходов произведена истцом в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 54000 рублей и сумму госпошлины в размере 1820 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав представленные в дело пояснения.

Представитель ответчика адвокат Ступак В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании в иске просил отказать, полагая недоказанным причастность ответчика к указанному истцом ДТП, неустановленными место и время ДТП, размер ущерба, поддержал представленные в дело возражения.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Из материалов дела и материала ДТП №288, поступившему из УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга следует, что собственником автомобиля марки Mersedes-Benz V250D 4MATIC, государственный регистрационный номер №, является ООО «СкатЗ».

Собственником автомобиля марки Lexus GX 460 государственный регистрационный номер № является ФИО2.

Из материала ДТП следует, что 13.01.2022 представитель ООО «СкатЗ» ФИО4 обратился в 18 отдел полиции УМВД РФ по Петроградскому р-ну г. Санкт-Петербурга с заявлением о причинении вреда транспортному средству Mersedes-Benz, г.н. №, в котором указал, что в конце декабря 2021 года представителям Общества стало известно о том, что указанный автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <...> получил повреждения; от сотрудников охраны ТСЖ дома по указанному адресу была получена информация, что в начале декабря 2021 года на автомобиль Общества был совершен наезд автомобилем «Lexus GX460», г.н. №.

Представитель истца пояснил, что <ФИО> 28.12.2021 в 12 часов с экрана монитора охранников ТСЖ записал на смартфон видеозапись с камер видеонаблюдения за период с 07 по 24 декабря 2021 года, а именно момент наезда на принадлежащий обществу автомобиль Mersedes-Benz V 4 MATIC. Полученная им видеозапись передана сотрудникам полиции, о чем сделана запись в заявлении о причинении вреда транспортному средству. Сотрудниками ГИБДД, которым впоследствии поступили материалы, дату и время записи на смартфон 28.12.2021 в 12 час. 00 мин. ошибочно определили как дату и время ДТП.

Истец считает, что скриншот с видеозаписи на телефон, которая приложена к материалу ДТП позволяет сделать вывод о совершенном ДТП с участием автомобиля Лексус 09 или 19 декабря 2021 года около 13 час. 55 мин.

В рамках полученного материала по факту ДТП 29.03.2022 года вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме объяснений <ФИО>, материал ДТП объяснений других лиц не содержит.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 сообщили о том, что автомобилем, принадлежащим ФИО2, после 13 декабря 2021 года никто не пользовался, автомобиль стоял в паркинге.

Осмотр места происшествия не производился, повреждения, причиненные транспортному средству истца сотрудниками полиции не фиксировались, сотрудники ТСЖ не опрашивались, видеозапись с камер наблюдения не изымалась.

Из приобщенного к материалам дела CD-диска с видео с телефона сотрудника Общества, который осуществил запись на своей телефон с камер наблюдения ТСЖ, и представленного скриншот с видеозаписи достоверно не установить, в какое время произошло предполагаемое ДТП, с участием какого именно транспортного средства.

Нельзя также признать обоснованным размер ущерба, определённый истцом в сумме 54000 рублей на основании п.п. 1-4 заказ-наряда №ЗН-0068171 от 29,07.2022 года ООО «СЕТАВТО Приморский», поскольку стоимость данного ремонта определена спустя семь месяцев после предполагаемого события, в отсутствие первоначальной фиксации повреждений транспортного средства. Представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба нельзя признать надлежащими доказательствами в подтверждение размера ущерба. Также нельзя расценить, что данные документы подтверждают необходимые затраты для восстановления причиненных автомобилю истца повреждений в указанный им временной промежуток, поскольку были оформлены по истечении длительного времени с момента, указанного истцом как время причинения ущерба его автомобилю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела не подтверждается факт причинения автомобилю истца указанных им повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также не подтверждается допустимыми доказательствами заявленный ко взысканию размер ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СкатЗ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023