Судья Дятлов С.Ю. по делу № 33-7576/2023

УИД: 38RS0032-01-2023-002294-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2415/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002294-92) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 04.09.2013 по 13.04.2023 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер изъят от 04.09.2023 в размере 50 303,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 709,11 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании 50 303,63 руб. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер изъят от 04.09.2013 и 1 709, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказано.

ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя по договору Номер изъят в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2023 заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставлено без движения.

Предложено заявителю устранить недостатки заявления, указанные в определении в срок до 21.06.2023.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2023 заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу возвращено заявителю. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче в суд в случае устранения недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 28.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, по аналогии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отправку заявления с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле, к заявлению не приложено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, указал, что ФИО1 в установленный судом срок не выполнены требования, изложенные в определении от 09.06.2023 об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 г. N 1388-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1, является обоснованным.

Из системного толкования положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицу участвующему в деле, являлось правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения, и последующего его возвращения, правильными, отвечающими указанным судом требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2415/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002294-92) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская