Судья Колесникова А.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-6727/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Алсыковой Т.Д., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-64/2022 (38RS0025-01-2021-001518-43) по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к П.М., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением;
иску С.М. к П.М.., администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации;
иску прокурора города Усть-Кута Иркутской области в интересах С.М. к Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просила признать П.М.С.М.. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты). Мотивировала это тем, что указанное помещение числится в перечне объектов жилищного фонда Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ответчики в нем не зарегистрированы и фактически не проживают, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения не выполняют, выехали в другое место жительства, что влечет расторжение с ними договора социального найма жилого помещения в силу п. 3 ст. 83ЖК РФ.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила (л.д. 198-199 т. 1) признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). Ссылалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу ее супруга - М.А.. на основании ордера № 1024 серии АБ от 13.08.1987, в который она была включена в качестве члена семьи нанимателя с ошибочным указанием ее как дочери и с отчеством «Михайловна» вместо «Милентьевна». Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказала ей в приватизации спорного жилого помещения по причине выявленных разночтений в ордере на указанную квартиру.
Прокурор г. Усть-Кута Иркутской обратился в суд в защиту интересов С.М.., являющейся инвалидом 3 группы, просил установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа: ордера от 13.08.1987 № 1024 серии АБ, в котором ее отчество не совпадает с отчеством, указанным в паспорте; неверно указано количество комнат в квартире. Мотивировал это тем, что допущенные в ордере несоответствия влияют на реализацию С.М.. прав в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде (л.д. л.д. 4 - 7 т. 2).
Определениями суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. 224-225 т. 1, 35-36 т. 2).
Приведенным выше решением суда постановлено иск администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворить. Иск прокурора г. Усть-Кута Иркутской области в интересах С.М. удовлетворить. Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – ордера от 13.08.1987 № 1024 серии АБ С.М., паспорт <...>, лицу, отчество которого не совпадает с отчеством, указанным в паспорте. Признать П.М.., С.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты). В удовлетворении иска С.М.. отказать.
В апелляционной жалобе С.М.. просит решение в части удовлетворения требований администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и отказа в ее требованиях отменить, принять по делу в этой части новое решение. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что приобрела право на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, однако в нарушение норм материального права суд не применил при разрешении дела положения ст. 234 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в суде первой инстанции прокурор Унжакова А.А. считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя С.М. ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты) является Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение). По ордеру от 18.08.1987 № 1024 серии АБ квартира по указанному адресу была предоставлена М.А. и членам его семьи: супруге Т.М.., сыну П.М.., невестке (супруге П.М..) С.М.., которая в ордере указана как дочь с отчеством «Михайловна».
Сведения о регистрации П.М.., С.М.. в спорной квартире в деле отсутствуют. Согласно поквартирной карточке по адресу: (данные изъяты) были зарегистрированы по месту жительства М.А.. - с 22.09.1977, умер в 2002 г.; Т.И.. - с 04.05.1978, умерла в 1995 г., А.М.. - с 12.02.1990, умер в 2020 г.
По данным МО МВД России «Усть –Кутский» ФИО1 с 31.03.1983 по 13.06.1986, с 12.12.1986 по 13.03.1987 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (данные изъяты), снята с регистрации в связи с убытием на учебу без указания адреса регистрации; с 13.07.1993 по 17.07.2019 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (данные изъяты); на регистрационном учете по адресу: (данные изъяты) никогда не значилась (л.д. 19 т. 2). В форме № 16 указаны сведения о прибытии С.М.., П.М.. с адреса: (данные изъяты) и месте их жительства по адресу: (данные изъяты) в период с 15.12.1987 по 17.01.1992 (л.д. 20,21 т. 2).
В поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: (данные изъяты) указано, что П.М.. был зарегистрирован с 23.03.1993 по 17.07.2019. В поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: (данные изъяты) указано, что П.М.., С.М.. зарегистрированы по данному адресу с 17.07.2019 по настоящее время.
По объяснениям ответчиков в 1993 г. они выехали из спорной квартиры и в последующем в ней не проживали. После смерти родителей П.М,. – Т.И. и М.А.. в спорном жилом помещении проживал брат П.М. – А.М.., после смерти которого в 2020 г. в жилом помещении никто не проживает.
При таких обстоятельствах судебной коллегии не представляются ошибочными основанные на исследованных по делу доказательствах суждения суда первой инстанции о том, что П.М.., С.М. добровольно выехали из спорной квартиры в связи с созданием в 1987 г. собственной семьи, повторно в спорную квартиру не вселялись, проживали в ином месте жительства в п. Усть- Кут, в последующем в г. Иркутске, более 30 лет не предпринимали каких-либо действий по реализации ими прав и выполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма, что свидетельствует о постоянном характере их выезда, добровольном отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма, определении иного места жительства по собственному усмотрению при отсутствии оснований полагать, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Факт оплаты С.М. спорного жилого помещения и коммунальных услуг после 2020 г. не имеет значения для дела, т.к. платежи производились лишь с целью приватизации, после выезда из жилого помещения в другое место жительства и расторжения договора социального найма жилого помещения со дня выезда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении по делу ст. 234 ГК РФ являются несостоятельными, т.к. приобретательная давность не относится ни к основанию, ни к предмету иска С.М.., не является надлежащим способом защиты ее права, поскольку спорная квартира с момента ее предоставления семье Б-вых и по настоящее время имеет собственника – Усть –Кутское муниципальное образование.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Б. Бадлуева
Апелляционное определение составлено 10.08.2023.