Дело №2-618/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008182-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Завгородней И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

8 июля 2025 года

дело по иску заместителя прокурора города Сургута ХМАО-Югры, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Сургута ХМАО-Югры, в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> на основании изучения материалов уголовного дела №*** <данные изъяты>, а также из доводов обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, через абонентские номера №*** позвонили ФИО1, которые представились следователем и сотрудником Центрального Банка РФ, в ходе телефонного разговора сообщили последнему заведомо ложную информацию о том, что, неизвестное лицо пытается перевести с его счета денежные средства и для того, чтобы обезопасить денежные средства необходимо их перевести на безопасный счёт, в связи с чем, последний, будучи уверенным в достоверности предоставленной информации неустановленным лицом и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы денежных средств 6-ю транзакциями на сторонний счет №*** на общую сумму 990000,00 рублей.

Таким образом, неустановленные лица похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, в крупном размере на общую сумму 990000,00 руб., указанные денежные средства являлись собственными накоплениями ФИО1

ФИО1, осознав, что его обманули, обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела на основании информации <данные изъяты> установлен владелец банковского счета №***, на который ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 990000,00 руб. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

постановлением Сургутского городского суда №*** на денежные средства, находящиеся на банковском счете №***, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложен арест на сумму 990000,00 руб.

Денежные средства перечислены ФИО1 на счет, продиктованный ему злоумышленником и открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Последним мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению <данные изъяты> об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.

На основании указанного, ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 990000,00 руб. в отсутствие законных оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвратил.

ФИО1 является пенсионером <данные изъяты>), <данные изъяты>, кроме того, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 в силу возраста, ограниченного состояния здоровья, не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 990000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264380,00 руб. (л.д.3-6, 101-102).

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Завгородняя И.М., предъявлено служебное удостоверение (л.д.115), исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание процессуальный истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.128).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что поскольку банковская карта зарегистрирована на его имя, то и вся ответственность лежит на нем.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 постановлением пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением о мошенничестве, в котором указал, что неустановленные лица обманным путем завладели его личными сбережениями на сумму 990000,00 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб, поскольку похищенная сумма являлась его личным накоплением (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, через абонентские номера №*** позвонили ФИО1, представились следователем и сотрудником Центрального Банка РФ, в ходе телефонного разговора сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что, неизвестное лицо пытается перевести с его счета денежные средства и для того, чтобы обезопасить денежные средства необходимо их перевести на безопасный счет, в связи с чем, ФИО1 будучи уверенным в достоверности предоставленной ему информации неустановленным лицом и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы денежных средств 6-ю транзакциями на сторонний счет №*** на общую сумму 990000,00 руб. (л.д.22), что также указано в протоколе допроса потерпевшего (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1, по уголовному делу №***, признан потерпевшим (л.д.23-25).

Согласно информации предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена пластиковая карта №*** (л.д.37).

Согласно представленным чекам <данные изъяты>», на счет №*** (пластиковая карта №***) осуществлено несколько переводов, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00, всего на общую сумму 990000,00 руб. (л.д.33).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «наложить арест на денежные средства в размере 990000,00 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, открытых в <данные изъяты>: в размере 50000,00 руб. на счете №***; в размере 150 000 рублей на счете №***, в размере 145 000 рублей на счете №***; в размере 315 000 рублей на счете №***; в размере 290 000 рублей на счете №***; в размере 40 000 рублей на счет №***, запретить пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.40-41).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете №*** отсутствуют (л.д.42).

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51).

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 не предпринял никаких действий для блокировки своей карты после ее утраты. Также он не уведомил <данные изъяты> о том, что его картой или счетом пользуются посторонние лица. Также не было совершено и иных шагов, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях.

Судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 990000,00 руб. на банковский счет №*** принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Доказательств возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено. Суд, принимая во внимание, что счет №*** открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходит к выводу, что именно на него возложена ответственность за все негативные последствия совершенных действий. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими ему, с этого момента ответчик вправе свободно распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлены, в связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 990000,00 руб.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264380,85 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период сумма процентов составляет 264380,85 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами он соответствует закону, математически правильный.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264380,85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27544,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Сургута ХМАО-Югры, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 990000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264380,85 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27544,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий: