Решение по делу № 2-12231/2022 от 27.01.2023.

Дело № 2-371/2023 (2-12231/2022;)

УИД 50RS0031-01-2022-014994-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 139 292 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Ауди А4», г.р.з. Р544КЕ790. Его гражданская ответственность была застрахована у ответчика на основании полиса ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 131 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата: ДД.ММ.ГГГГ2 года в сумме 130 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 100 рублей. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 25 119 рублей 17 коп. Не согласившись с отказом страховщика в выплате полной суммы неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения о взыскании неустойки было отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди А4», г.р.з. Р544КЕ790, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании полиса ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 131 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 100 рублей.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 28 872,17 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено платежным поручением N 284 в сумме 25 119,17 рублей, а также исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в размере 3 753 руб., что подтверждается платежным поручением N 285.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 139 292 руб. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении обращения.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней). Согласно расчету 131 400 рублей *1%* 6 = 7 884 рублей; Срок и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней). Согласно расчету 138 230 рублей *1%* 38 = 52 527 рублей; Срок и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дней). 111 100 рублей *1%* 71 =78 881,00 рублей. Общая сумма неустойки равна 139 292 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по основаниям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С представленным расчетом и периодом неустойки суд соглашается, но исключает сумму неустойки в размере 28 872 рубля 17 коп. добровольно выплаченную ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 419 рублей 83 коп. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом категории дела.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлина в сумме 3 408 рублей 40 коп.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в сумме 110 419 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг 20 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных сумм в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 3 408 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья