Решение по делу № 2-138/2022 от 03.02.2023

Дело № 2-4/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи С.Б. Хертек, при секретаре У.В.,

с участием ответчиков Г.В.И., Г.Л.С., их представителей по ордеру – адвоката Л.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрасПром» к Г.В.И., Г.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском с учетом его уточнений к Г.В.И., Г.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 167 км. автодороги «Канск-Абан – Богучаны» с участием автомобилей марки «Mitsubishi ***» с г/н № под управлением Г.В.И., принадлежащий на праве собственности Г.Л.С. и марки «Toyota ***» с г/н № под управлением Р.В.В., принадлежащий на праве собственности ООО «КрасПром». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф», сумма ущерба составила 937 472 рубля. Поскольку договором ОСАГО сумма страхового возмещения максимально составляет 400 000 рублей. Сумма за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» составляет 15 000 рублей. Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако ответчик ее проигнорировал. Поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Г.В.И. и был признан виновным в ДТП, а в процессе рассмотрения дела по инициативе суда привлечена в качестве соответчика Г.Л.С. Истец считает, что именно в действиях Г.В.И. имеется полный состав гражданского деликта, поскольку он был признан виновным в нарушении положений ПДД, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения. В связи с проведением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и поступлением в материалы дела заключения экспертов №, просит взыскать с ответчика Г.В.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 440 000 рублей, фактически понесенные затраты за экспертное заключение 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 7600 рублей. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика Г.В.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник транспортного средства Mitsubishi *** - Г.Л.С., которая определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Б.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, поддержав доводы уточненного искового заявления, о чем составлена также телефонограмма. В ранее проведенных посредством видеоконференц-связи судебных заседаниях, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. По ходатайству ответчика Г.Л.С. о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок истцом не пропущен, обратились с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Ранее был другой представитель, который длительное время готовил исковое заявление. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-хгодичного срока обращения в суд.

В судебном заседании ответчик Г.В.И. представил суду письменное возражение в котором не согласен в полном объеме с иском, а также с его уточнением, указав о не согласии с заключением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» на сумму 937472 руб, указав о том, что для проведения и осмотра автомашины никем не приглашался, каких-либо извещений и телеграмм не получал, был лишен возможности присутствовать при осмотре автомашины перед экспертизой. Полагал, что сумма согласно экспертного заключения завышена и не соответствует действительности, в связи с чем требуется повторное проведение экспертизы, для чего необходимы документы на автомашину, протокола, составленные сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, где указаны все повреждения, которые получены в момент ДТП. Истцом не представлены подтверждающих документов на автомобиль, имелась ли страховка ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, была ли произведена выплата страхового возмещения или нет. Истцом не представлено подтверждающих документов, кто виновен в ДТП. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, не направлены стороной истца подтверждающие документы, которые имеют юридическое значение для разрешения вопроса по существу, не оплачена государственная пошлина при подаче иска. Необходимо запросить документы из ГИБДД <адрес> от 04.06.2019г. по ДТП, произошедшему на 167 км. а/д «Канск-Абан-Богучаны» с участием автомобилей. Также указал о том, что управлял транспортным средством «Mitsubishi ***» с г/н №, принадлежащем его супруге Г.Л.С. по полису, ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он не виновен в ДТП, в данном ДТП виновен и второй водитель Р.В.В., который также ехал на большой скорости по встречному направлению движения, также в своем объяснении он указывал о виновности второго водителя транспортного средства. После ДТП, его транспортное средство не подлежало ремонту и забрала страховая компания. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока по обращению в суд с указанным иском.

Ответчик Г.Л.С. также не согласилась с требованиями истца, пояснила, что в собственности имела транспортное средство марки «Mitsubishi ***» с г/н №, ответственность владельца транспортного средства застраховала в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку она не имела права управления транспортными средствами, транспортным средством управлял ее супруг – Г.В.И., который также был вписан в Полис ОСАГО. Ее супруг - Г.В.И. опытный водитель, и, со слов супруга знает, что он пытался избежать столкновения, водитель Р.В.В. – по своей неопытности, молодости не смог справиться с управлением, на него выехал. Если бы он сразу руль повернул вправо, то столкновения можно было бы избежать. Также истцом пропущен срок подачи искового заявления, после ДТП прошло уже более 3-х лет. Поскольку им сообщили, что будет страховое возмещение ущерба, то оба успокоились. Им страховая компания выплатила 400000 рублей. Кроме этого они уже продали машину и получили за это денежные средства. Истец сам виноват, что долго не обращался в суд. Каких-либо телеграмм об осмотре транспортного средства не получала, она была направлена в адрес другого лица В.П., также указала о том, что телеграмма об осмотре транспортного средства поступила после ее осмотра.

Представитель ответчиков по ордеру – адвокат Л.Л.С. возражала против удовлетворения требований с учетом его уточнений в полном объеме, пояснив, что Г.В.И. не виновен в ДТП, он опытный водитель, водитель Р.В.В. менее опытен, чем Г.В.И., если не ее доверитель, последствий было бы намного больше. Ни Г.В.И. и Г.Л.С. не были извещены об осмотре транспортного средства, также, истец, получив сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сразу же продал транспортное средство, сумму продажи транспортного средства в размере 150000 рублей ставит под сомнение, поскольку не имеется квитанций на какой счет была перечислена указанная сумма, считает, что сумма продажи транспортного средства занижена. Кроме этого, ставит под сомнение факт продажи транспортного средства Ф.А.В., где не указаны с какими повреждениями он приобрел указанную автомашину. Также ставит под сомнение подпись покупателя в договоре купли-продажи и в акте передачи транспортного средства. Также поясняет, что длительное время суд не смог запросить оригиналы материала о ДТП, который поступили лишь в ноябре 2022 года, хотя имелся ответ о том, что данный материал уничтожен, в связи с чем просит принять меры судебного реагирования. Кроме этого, просит о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Р.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено и следует из представленных материалов о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 167 км. а/д «Канск-Абан-Богучаны» имело место дорожно-транспортное происшествие. Установлены: водитель Г.В.И., управлявший автомобилем марки «Mitsubishi ***» с г/н №, принадлежащий на праве личной собственности Г.Л.С., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, а именно: правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, тем самым допустивший столкновение с автомобилем «Toyota ***» с г/н №, под управлением водителя Р.В.В., принадлежащего истцу - ООО «КрасПром».

Согласно карточке учета транспортного средства «Мицубиси ***» с г/н № на момент ДТП принадлежал Г.Л.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданскую ответственность собственник транспортного средства - Г.Л.С. застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из справки о ДТП, не оспаривается сторонами и Г.В.И. с разрешения собственника Г.Л.С. допущен к управлению на основании полиса ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства «Toyota ***» с г/н № на момент ДТП принадлежал ООО «Краспром» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с продажей данного транспортного средства Ф.А.В. на основании договора купли-продажи и акта передачи ТС за 150000 рублей.

Автогражданскую ответственность собственник транспортного средства – ООО «КрасПром» застраховала в АО «Группа ренессанс страхование» до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из справки о ДТП, не оспаривается сторонами и Р.В.В. с разрешения собственника ООО «КрасПром» в лице директора Р.И.В. допущен к управлению транспортного средства на основании доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что 04.06.2019г. в 08 часов 20 минут на 167 км а/д Канск-Абан-Богучаны нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно нарушил расположение т.с. на проезжей части дороги, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Со слов ответчика Г.В.И., хотя и не считал себя виновным, штраф в размере 1500 рублей им оплачен, а также постановление о привлечении к административной ответственности им не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, водитель Р.В.В. управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «КрасПром». Ответственность застрахована в Ренессанс (Полис серии МММ №) до ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП повреждено: правое зеркало заднего вида, передняя задняя правая дверь, правое крыло, правый задний стоп-сигнал, бампер, туманка, вырвана задняя ступица, деформированы задние колеса. Возможные скрытые дефекты. 2 Водитель Г.В.И. управлял транспортным средством «Мицубиси ***» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Г.Л.С. нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность застрахована в Росгосстрах (полис серии ККК №) до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, туманка, передний капот, правое переднее крыло, правая дверь, зеркало заднего вида правое, вырвана правая передняя ступица. Возможны скрытые дефекты.

Также согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, имеются сведения о направлении движения транспортных средств, расположении двух транспортных средств после ДТП. С указанной схемой согласились Р.В.В. и Г.В.И., каких-либо замечаний не зафиксировано.

Из объяснения Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Мицубиси ***» с г/н № примерно в 08 часов 20 минут со стороны г.*** в п.*** и проезжал п.***, впереди его автомобиля ехал грузовой автомобиль, так как дорога гравийная, то из-под грузового автомобиля шла пыль, он прижался ближе к центру дороги, а в это время по своей полосе ехал ему на встречу автомобиль «Тойота *** он, увидев его, начал прижиматься в левую сторону проезжей части дороги по ходу своего движения, чтобы избежать ДТП. Он тоже в свое время начал прижиматься влево еще дальше на встречную полосу для избежания столкновения, но не успел. Он ехал примерно со скоростью 70км/ч. Виновником в ДТП считает второго участника дорожного движения. Имеются подписи.

Из объяснения Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он на своем автомобиле «Тойота ланд Крузер» 150 с г/н № ехал по направлению с п. *** в г. *** и, подъезжая к с.*** ему навстречу ехал грузовой автомобиль белого цвета, из-за него с пыли по направлению движения ему навстречу выехал автомобиль «Мицубиси» серого цвета. Увидев встречный автомобиль, он начал прижимать немного левее, чтобы избежать столкновения и в это время он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Опыт вождения имеет с 2013 года. Виновником в ДТП считает второго участника дорожного движения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному выплатному делу АО «Группа ренессанс страхование», на основании представленных заявления Р.В.В. о принятии решения по приложенным документам от ДД.ММ.ГГГГ; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.И. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей; доверенности на имя Р.В.В., действующей по ДД.ММ.ГГГГ; схемы ДТП; калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota ***» с г/н №, составленного экспертом –техником «Респонс-Консалтинг» Н.Д.В. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 912380 рублей, а также затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 618675 рублей 68 копеек; акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием Р.В.В. и эксперта С.В.В., АО «Группа ренессанс страхование» составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, где приняло решение о выплате ООО «Краспром» 400000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Р.В.В. на имя В.П. по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о прибытии по оценке ущерба автомобиля «Toyota ***» с г/н №, на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указано об обязательной явке.

Согласно уведомлению телеграммы по адресу: <адрес>, телеграмма вручена жене Г.Л.С. -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начало осмотра в 16 часов 00 минут, окончание – 17 часов 00 минут, ООО «Автолайф» осмотрено транспортное средство «Toyota ***» с г/н №, где выявлены повреждения транспортного средства, и, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 937472 рубля 00 копеек, размер затрат с учетом износа составил 643552 рубля 00 копеек.

Г.В.И. по адресу: <адрес>, истцом направлялась досудебная претензия о погашении разницы и фактически понесенных затрат на экспертное заключение: сумма ущерба 937472 рубля, сумма выплаченного страхового возмещения - 400000 рублей, затраты на экспертное заключение -15000 рублей, которая оставлена без внимания, почтовый конверт вернулся отправителю Р.В.В.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием для привлечения Г.В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 167 км. а/д «Канск-Абан-Богучаны» имело место дорожно-транспортное происшествие. Установлены: водитель Г.В.И., управлявший автомобилем марки «Mitsubishi ***» с г/н №, принадлежащий на праве личной собственности Г.Л.С., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения – нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчиком Г.В.И. административный штраф в размере 1500 рублей оплачен и в дальнейшем не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. к административной ответственности не привлекался.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что Г.В.И. и Г.Л.С. являются супругами, поскольку Г.Л.С. не имеет права управления транспортными средствами, ее супруг - Г.В.И. был допущен к управлению указанным выше транспортным средством, также при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г.Л.С., застраховала в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вписала в полис ОСАГО своего супруга – Г.В.И.

Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик Г.В.И. являлся законным владельцем транспортного средства марки «Mitsubishi ***» с г/н № и в силу вышеуказанных норм права на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Г.В.И., Р.В.В., и иными материалами дела.

Вместе с тем, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 6 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Проанализировав объяснения третьего лица Р.В.В., ответчика Г.В.И., данные ими непосредственно в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, иные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия действовали в условиях ограниченной видимости - пыли, поскольку из-за впереди движущегося грузового транспортного средства, что не оспаривается ответчиком Г.В.И. и как следует из объяснения третьего лица Р.В.В., на гравийной дороге образовалась пыль, которое перекрывало видимость в зоне встречного направления для ответчика Г.В.И., а также Р.В.В., направлявшегося с п.*** в г.***.

За нарушение п.9.1 ПДД РФ, т.е. нарушение расположения т.с. на проезжей части дороги водитель Г.В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом данное постановление водителем не оспорено и вступило в законную силу. Из объяснений водителя Р.В.В. следует, что из-за грузового автомобиля, пыли выехал автомобиль Мицубиси ***, при этом, чтобы избежать столкновения он начал прижимать немного левее, то есть в сторону движущегося ему навстречу автомобиля.

С учетом высказанных возражений ответчика Г.В.И. о том, что виновен в ДТП, в том числе и Р.В.В., а в последующем о не виновности Г.В.И., судом ставились дополнительно юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии вины Г.В.И. и Р.В.В. в указанном ДТП.

Однако сторонами в нарушении ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств об отсутствии вины сторон суду не представлено, судом также предлагалось представить суду записи с видеорегистратора транспортных средств, что также не было сделано.

Суд не усмотрел оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалами по факту дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы сведения, минимально необходимые для проведения экспертизы, в том числе не установлена скорость транспортных средств, со слов Г.В.И. он ехал 70км. в час, Р.В.В. ехал на большой скорости, у Р.В.В. данные обстоятельства не устанавливались, следов торможения транспортных средств отсутствует.

Установление вины находится в компетенции суда.

При этом суд отмечает, что само по себе непривлечение Р.В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что не только ответчик Г.В.И. должен был выполнить определенные пункты правил, но и водитель автомобиля «Toyota ***» и полагает не справедливым всю вину в данной дорожно-транспортной ситуации возлагать на водителя автомобиля марки «Mitsubishi ***» с г/н № – Г.В.И., поскольку доля вины также имеется и в действиях водителя, двигавшегося во встречном направлении - Р.В.В., который нарушая п. 9.1, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выезжать на полосу движения, предназначенного для водителей, двигавшихся по встречной полосе и самого ответчика Г.В.И., который в нарушение п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, несмотря на то, что впереди него ехал грузовой автомобиль, дорога была пыльной, он ехал на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на полосу встречного движения, и, исключение вины водителя Р.В.В. в данном случае не представляется возможным, в связи с чем приходит к выводу об обоюдности вины двоих участников ДТП.

Установив обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об определении вины водителя Г.В.И. в размере 90%, а вины водителя Р.В.В. - 10%.

По вышеприведенным основаниям, доводы ответчиков о том, что их транспортное средство в большей степени было повреждено, указанное транспортное средство было изъято дилером, а значит, нарушений со стороны Г.В.И. не имеется, судом оставляется без внимания.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолайф» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota *** c г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 937472 рубля.

Поскольку ответчики и их представитель, не согласившись с оценкой истца, заявили ходатайство о назначении и проведении по указанному выше гражданскому делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в последующем отказались от ее проведения, представив при этом калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возник спор, с учетом имеющихся в материалах дела экспертизы, проведенной ООО «Автолайф» экспертом-техником А.К.В., калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, узлов деталей с учетом износа, проведенной экспертом –техником Н.Д.В. ООО «Респонс-Консалтинг», а также калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной экспертом-техником К.Д.В., суд удовлетворил заявленное ответчиками и их представителем ходатайство и назначил судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota *** c г/н №, принадлежащего ООО «КрасПром» на момент ДТП, без учета заменяемых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 840 000 рублей.

Кроме этого, истец также согласился с выводами экспертизы, проведенной судом, внес суду ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму исковых требований согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***».

Оснований не доверять указанному в заключении эксперта размера материального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства у суда не имеется. Иных доказательств

ответчиками суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст.ст.67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку вышеуказанный акт соответствует требованиям федерального законодательства, а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы.

Поскольку вина установлена обоюдная, вина ответчика Г.В.И. в данном ДТП 90% с него подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ДТП в размере 356 000 рублей, из следующего расчета: 840 000 рублей (сумма ущерба, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) х 90%= 756000 рублей; 756000 рублей – 400000 рублей (сумма страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» перечисленная истцу) = 356000 рублей. Итого с ответчика Г.В.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 356000 рублей.

Совокупность сведений, содержащихся в представленных материалах, позволяют констатировать лишь то, что при выполнении водителями Правил дорожного движения произошедшее дорожно-транспортное происшествие бы исключалось.

Изучив доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Учитывая, что непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Г.В.И., в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается входящим штампом, то есть с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что сразу после ДТП, истец, получив страховое возмещение в размере 400000 рублей, указав, что машина восстановлению не подлежит, продал транспортное средство Ф.А.В. за столь низкую сумму в размере 150000 рублей, при этом не представлена квитанция об оплате, на кого и на чей счет были перечислены денежные средства от ее продажи, в договоре купли-продажи и акте передачи транспортного средства подпись визуально на Ф.А.В., в его допросе и в проведении почерковедческой экспертизы судом отказано, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт продажи автомобиля без проведения ремонта за любую стоимость не влечет прекращения обязанности причините вреда по его возмещению. В связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи покупателя Ф.А.В. суд не усмотрел.

Выплата потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта на основе представленных Р.В.В. документов закону не противоречит.

Доводы ответчиков о том, что не были приглашены на осмотр транспортного средства, полученная Г.Л.С. телеграмма была адресована другому лицу В.П., а не Г.В.И., кроме этого их пригласили на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, фактически осмотрели и вынесли заключение ранее, судом также не могут быть приняты во внимание, относится критически, поскольку из текста телеграммы следует, что она адресована хотя и В.П., однако указан адрес проживания ответчика Г.В.И. на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов. Телеграмму получила супруга Г.Л.С. – собственник транспортного средства на тот момент. Согласно акту осмотра транспортного средства, проведено ДД.ММ.ГГГГ с 16 по 17 часов 00 минут, ООО «Автолайф» осмотрено транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150» с г/н №, где выявлены повреждения транспортного средства, и, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы ответчиков о том, что длительное время истец не предъявлял к ним каких-либо претензий, спустя почти 3 года обратилось в суд, претензионный порядок истцом не соблюден, суд также не принимает во внимание, поскольку Г.В.И. по адресу: <адрес>, истцом направлялась досудебная претензия о погашении разницы и фактически понесенных затрат на экспертное заключение: сумма ущерба 937472 рубля, сумма выплаченного страхового возмещения - 400000 рублей, затраты на экспертное заключение -15000 рублей, которая оставлена без внимания, почтовый конверт вернулся отправителю Р.В.В.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведены затраты на проведение экспертного исследования ООО «Автолайф» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.В.И. подлежит взысканию в пользу ООО «Крас-Пром» расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства в размере 13500 (от 15000 рублей), по уплате государственной пошлины в размере государственную пошлину в размере 6895 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Определением суда от 24.10.2022г. назначена судебная экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ходатайство о назначении экспертизы изначально было заявлено стороной ответчика и их представителем, однако впоследствии ответчики стали отказываться от ее проведения, то расходы на проведение экспертизы судом определено за счет средств федерального бюджета, в последующем разрешить вопрос с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Учитывая материальное положение семьи ответчика Г.В.И., получающий пенсию в размере 19000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеющего, его возраст, страдающего гипертонической болезнью, получающего соответствующее лечение, в отношении его супруги Г.Л.С. имеются исполнительные производства на общую сумму более 1000000 рублей, суд полагает возможным освободить ответчика Г.В.И. от взыскания расходов по оплате экспертизы, назначенной судом в размере 33800 рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КрасПром» к Г.В.И., Г.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрасПром» 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на экспертное заключение, а также 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Г.Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (04,05 февраля – выходные дни).

Судья С.Б. Хертек