Гражданское дело № 2-4356/2023
86RS0004-01-2023-002407-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Вагнер А.А.
с участием представителя ответчика Администрации г.Сургута ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации жилого помещения (договор передачи) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности А-вых на спорное жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что договор приватизации заключен в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с нарушением действующего законодательства, а именно без участия истца, являвшегося на момент приватизации квартиросъемщиком, что подтверждается копией ордера № от 05.1982 <адрес> жилое помещение было предоставлено истцу и членам её семьи взамен снесенного жилого помещения, ранее предоставленного истцу работодателем. В материалах приватизационного дела отсутствует информация о наличии на момент заключения договора приватизации заключенного ответчиками договора социального найма. Истец в установленном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО6
Истец и её представители дважды в судебное заседание не являлись, ходатайств не заявили, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. Третье лицо ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, её представителей и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, в связи с тем, что на момент приватизации ФИО4 в квартире не проживала, не была зарегистрирована, сменила постоянное место жительства, т.к. повторно вышла замуж, выехала проживать по месту жительства мужа, где и приватизировала квартиру. Также истек срок исковой давности, истец знала о том, что квартира была приватизирована своей дочерью ФИО2 как минимум когда использовала своё право на однократную приватизацию, приватизировав квартиру по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Администрации <адрес> просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, также пояснила, что истец использовала свое право на однократную приватизацию, приватизировав квартиру по адресу: <адрес>.
Заслушав представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по ордеру № от 05.1982 г. ФИО4 на состав семьи 4 человека: ФИО4, К.М.Т. - сын, К.А.Т. – сын, К.Т.Т. – дочь, основание выдачи ордера – «распор. исп. переоф. № (переадресовка) от ДД.ММ.ГГГГ №р».
ДД.ММ.ГГГГ между Сургутской городской администрацией и ответчиками ФИО2, ФИО5 заключен договор бесплатной передачи квартиры в собственность (приватизации), рег. №.
На запрос суда из администрации <адрес> представлена копия приватизационного дела на спорную квартиру, из которого следует, что на данную квартиру, являющейся двухкомнатной, общей площадью 51,9 кв.м., в мае 1982 г. был выдан ордер основному квартиросъемщику ФИО4 на состав семьи 4 человека: ФИО4, К.М.Т. - сын, К.А.Т. – сын, К.Т.Т. – дочь.
Согласно имевшейся в деле справки на приватизацию ФИО4 (мать) выписалась из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Т. (брат) выписался ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Т. (брат) никогда не был прописан.
Согласно заявлению ФИО2, ФИО4 выехала по адресу: <адрес>. Лицевой счет на квартиру был открыт на имя ФИО2
В материалах приватизационного дела имеется письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры с включением в собственность ФИО5, без включения в собственность проживавших на тот момент в квартиру ФИО6 (супруг) и К.Б.М. (бабушка).
В материалах дела имеется письменное согласие ФИО6 о согласии на приватизацию квартиры своей супругой ФИО2, справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 право бесплатной приватизации не использовала.
Таким образом, на момент приватизации квартиры истец ФИО4 в квартире не проживала и не была прописана (зарегистрирована) на протяжении 14 лет.
Запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 в Единый государственный реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос из УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 беспрерывно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Копией поквартирной карточки на спорную квартиру подтверждается также, что ФИО4 была прописана в спорной квартире лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов приватизационного дела на квартиру по адресу: <адрес> следует, что в данной квартире была прописана ФИО4
Заявляя требование о признании недействительной сделки приватизации спорной квартиры, ссылаясь ст. ст.ст. 167, ч.2 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что имела право на приватизацию.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с действовавшим в 1992 году до 2005 года Жилищным кодексом РСФСР договор найма жилого помещения заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
До 1995 года вселение в жилое помещение осуществлялось в разрешительном порядке, то есть действовал институт прописки до его отмены Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №-П. Наличие прописки могло повлечь приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
На момент приватизации квартиры в 1998 году основной квартиросъемщик ФИО4 не была прописана в спорной квартире, выехала из неё в 1984 году и более не проживала, следовательно, утратила право пользования жилым помещением в связи со своим добровольным отказом от прав нанимателя.
Таким образом, ФИО4 на момент приватизации не имела равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с отсутствием регистрации и не проживании в жилом помещении, то есть добровольным отказом от своих прав.
Оснований полагать отказ ФИО4 от своих прав нанимателя вынужденным у суда не имеется. Выезд носил длительный характер – с 1984 года. Чинения ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, судом не установлено.
У ФИО4 имелось для постоянного места жительства другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое она приватизировала. ФИО2 открыто владела жилым помещением. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о техническом обслуживании квартиры с обслуживающей организацией МУ «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района», оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Истцом не предоставлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за сорную квартиру или иных доказательств пользования жилым помещением.
Также иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в 1998 году, следовательно, срок истец, обратившись в суд за защитой нарушенного права в 2023 году, пропустила срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
В мотивированной форме решение изготовлено 23 июня 2023 года.
Судья Т.В. Уварова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД:
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Т.В.Уварова _________________________
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь судебного заседания ___________________