Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года

г.Ногинск

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, просила суд:

-обязать Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить расчет задолженности в отношении должника по алиментным обязательствам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области;

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – моральный вред.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области, что привело к невозможности взыскания алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО5, ФИО6, в судебном предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральный службы судебных приставов России в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к инструментарию судебного пристава-исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу п. 1 ст. 15, ст. 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области из ОСП г.Оленегорска поступило исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Оленегорского судебного района по делу №, предметом которого является: алименты на содержание ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен №-ИП.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении в Ногинском РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации (с целью предоставления информации о дате и месте рождения, месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), паспортных данных); Записи актов гражданского состояния (с целью обнаружения записей о смерти, регистрации/расторжении брака), Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, банки и иные кредитные организации (с целью установления имущественного положения должника), а также в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» (для установления факта нахождения должника на учете в психоневрологическом и неврологическом диспансерных отделениях данного лечебного учреждения) и операторам сотовой связи.

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой определен в <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца об обязании Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить расчет задолженности в отношении должника по алиментным обязательствам ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании абз.2 ст.120 СК РФ (в связи с достижением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия).

Довод ФИО2 о том, что в ее адрес копия данного постановления не направлялась, опровергается материалами дела, а именно в представленной копии исполнительного производства имеются сведения о почтовом отправлении постановления в адрес взыскателя (ШПИ №).

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, – однако они оказались безрезультатными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает в своем исковом заявлении, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к убыткам, однако сам по себе факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Кроме того, для взыскания убытков лицо должно доказать, что оно предпринимало все необходимые меры для его предотвращения. Возлагая на ответчика вину в утрате возможности взыскания (исполнения судебного акта) и причинении истцу убытков, сам истец не предпринимал никаких мер по исключению негативных для себя последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2023 года.

Судья С.Е. Ермакова