КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-10894/2023

24RS0048-01-2021-009573-35

2.211г

04 сентября 2023 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с заявлением представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решением суда,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на определение Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-2315/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фридом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2022 и определением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции произведена замена стороны истца с ООО «Фридом» на ФИО1

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 215 102 руб.

05.12.2022 в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 на указанное выше решение суда от 25.10.2022.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

15.03.2023 представитель ФИО2 – ФИО3 подала заявление, в котором просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2022.

Требования мотивировала тем, что мотивированное решение было получено представителем ответчика 02.11.2022, срок ей пропущен незначительно, на 1 день, пропуск срока связан с ошибкой в толковании даты начала исчисления соответствующего срока.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив её доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (в частности Определение от 21.07.2022 N 1877-О) ч.1 ст. 112 ГПК РФ призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая представителю ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок пропущен заявителем на 1 день, не по уважительной причине, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, полагая его основанным на неверном применении норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения с постановлением нового определения.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено 31.10.2022, в тот же день согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена участвующим в деле лицам, фактически почтовое отправление принято в отделение связи 01.11.2022 (том 2, л.д. 113), получена представителем ФИО2 – ФИО3 02.11.2022. Первоначально апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 была подана 01.12.2022. Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда начал течь с 01.11.2022, а последним днем такого срока являлось 30.11.2022 (последний день месяца).

Таким образом, ФИО3 действительно пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, но лишь на 1 день, что крайне незначительно, а потому, с учетом передачи решения суда для отправки на почтовое отделение, также не в день вынесения, а на следующий день, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела объективных свидетельств недобросовестного поведения ФИО3 при подаче апелляционной жалобы, такой срок может быть восстановлен в целях предоставления гарантированного права стороны на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2023 года - отменить.

Восстановить представителю ФИО2 – ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: В.М. Макурин