Дело №2-918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 сентября 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Земцовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим с иском. В обоснование требований указала, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным бездействие администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ по неизъятию для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка по указанному адресу.

Поскольку допущенным бездействием со стороны администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки не сообщила, ходатайства от отложении дела ею не заявлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что признание незаконным бездействия со стороны ответчика уже само себе является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в эмоциональных переживаниях, нравственных страданиях по поводу нарушения прав истца.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда. Кроме того, в целях выполнения требований статьи 32 ЖК РФ администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области было направлено в адрес ФИО4 письмо об обеспечении доступа в квартиру для осмотра и определения рыночной стоимости недвижимого имущества, для последующего ее выкупа. Однако, ФИО4 отказалась предоставить доступ в квартиру.

Учитывая мнение участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, при участии представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При рассмотрении дела установлено, что решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным бездействие администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса РФ, по неизъятию для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка по указанному адресу. На администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свои требования на причинении ей морального вреда незаконным бездействием со стороны ответчика, выразившимися в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу и земельного участка по указанному адресу.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При этом, в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В то же время истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах, нарушение личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются,

причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновав размер компенсации вреда.

В силу статей 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт бездействия со стороны администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, фактически установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия со стороны истца иных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате бездействия со стороны ответчика, нарушения личных неимущественных прав истца либо посягания на принадлежащие истцу нематериальные блага

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, являются ошибочным, поскольку в силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиком по настоящему делу суду не было представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева