Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года
Дело № 2-160/2025
УИД 22RS0003-01-2025-000005-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 24 февраля 2025 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Агапушкиной Л.А.,
при секретаре Пивоваровой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Языков <данные изъяты> <данные изъяты> в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 переданы денежные средства ответчику ФИО2 в размере 340000 рублей за две земельные доли в размере 209 Б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края выдана нотариальная доверенность №, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1, представлять ее интересы как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации. ФИО1 за оформление указанной доверенности оплачено 2700 рублей.
При оформлении наследственных прав у нотариуса установлено, что две земельные доли в размере 209 Б/га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отчуждены в 2014 году третьим лицам. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа. Требование о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ составил 23883 руб. 60 коп.
Ссылаясь на изложенное ч.1 ст. 395, ст.ст. 1102,1107, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 340000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23883 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 11000 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 340000 рублей за 2 земельные доли в размере 418 Бг, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Расчет за земельную долю произведен с ФИО2 полностью. Претензий по размеру и срокам уплаты денежных средств не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО3 выдана нотариальная доверенность №, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере 340000 руб. в качестве платы за две принадлежащие ответчику земельные доли, на оформление которых его уполномочила на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности.
В последующем договор купли-продажи земельных долей между истцом и ответчиком не заключался, доказательства обратному ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ответчику принадлежат 2 земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований удерживает полученные от истца денежные средства в размере 340000 руб.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 340000 руб., которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 340000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии, которое возвращено обратно отправителю за истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на тексте аналогичной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик ФИО2 денежные средства истцу не возвратила, продолжает пользоваться денежными средствами, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 22221 руб. 55 коп., согласно следующего расчета:
период
Дн.
Дней в году
Ставка, %
проценты
26.08.2024 – 15.09.2024
32
366
18
3688,77
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
7 413,11
28.10.2024 – 23.12.2024
57
366
21
11 119,67
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10340 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (94%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22221 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10340 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Агапушкина