Дело № 33-2204/2023 Судья Салицкая О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Тула
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-98/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что определением Суворовского районного суда Тульской области от 27.11.2017 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.11.2016 г., которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 г.
07.02.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АБК» заключен договор уступки права требования (цессии) по обязательствам ФИО1
Просило произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «АКБ».
Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21.04.2023 г. заявление ООО «АКБ» удовлетворено.
Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АБК» по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/МСК/16/7918 от 25.11.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора, государственной пошлины, расторжении кредитного договора.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 05.07.2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому -либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из представленного материала следует, что суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе ФИО1
При этом сведений о надлежащем извещении ФИО1, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, о времени и месте проведения судебного разбирательства не имеется.
Направленное по адресу регистрации ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном на 21.04.2023 г., вручено ей только 22.04.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 157).
Не извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания лишило её возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из представленного материала следует, что на основании определения Суворовского районного суда Тульской области от 27.11.2017 г. ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.11.2016 г. № Т/МСК/16/7918 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 г. в размере 144 615 руб. 51 коп., третейского сбора - 18 000 руб., а также расторжении указанного кредитного договора.
Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 250 руб.
06.12.2017 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлены оригиналы исполнительных листов серия ФС №, серия ФС №.
01.03.2018 г. ОСП Суворовского и Белевского районов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые окончены 14.05.2021 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. В ходе исполнительных производств частично взысканы суммы в размере 20 380 руб. 65 коп. и 163 руб.
26.08.2022 г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 27.11.2017 г. ОСП Суворовского и Белевского районов в отношении должника ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство (№-ИП).
07.02.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 16.05.2013 г.
По состоянию на 29.06.2023 г. остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 106 442 руб. 91 коп., что подтверждается сообщением ОСП Суворовского и Белевского районов от 29.06.2023 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования от ПАО «Сбербанк» перешли к ООО «АБК» на основании договора цессии от 07.02.2023 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок, решение третейского суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено, заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного листа пропущен, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным материалом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2023 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № 2-891/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/МСК/16/7918 от 25.11.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».
Судья