Дело №

УИД: 50RS0№-11

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пичулевой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GEELY MONJARO, VIN № (водитель ФИО2), HYUNDAI STAREX, регистрационный номер № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль GEELY MONJARO, VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 857887 руб. 12 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 457887 рублей 12 коп. и 13947 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY MONJARO, VIN №, под управлением водитель ФИО2, HYUNDAI STAREX, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством HYUNDAI STAREX, регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 причинены повреждения транспортному средству GEELY MONJARO, VIN №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 857887 руб. 12 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет (857 887,12 – 400 000) 457 887,12 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, между действиями ответчика и причинением повреждений транспортному средству второго участника ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение указанного имущества (автомобиля GEELY MONJARO, VIN №) в сумме, составляющей разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.

Ответчик факт вины в причинении ущерба не оспорил, по состоянию на день принятия судом процессуального решения по делу ущерб не возместил.

Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля и подлежащие устранению, соответствуют механизму ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежных средств в размере 457 887,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 947 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 457 887 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 947 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.06.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва