Дело №2-704/2022
УИД 36RS0015-01-2022-001126-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский
08 декабря 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика, адвоката Дорохиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 18.10.2021 ФИО2 подал заявление частного обвинения мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе с требованием о привлечении ее к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 25.03.2022 по делу № 1-2/2022 она была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.05.2022 приговор изменен: исключены суждения о виновности иного лица в совершении противоправного деяния (не клеветы), приведенные на странице 10 приговора в абзаце третьем и на странице 11 приговора в последнем предложении четвертого абзаца и в абзаце шестом. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе оставлен без изменения.
Таким образом, суды обеих инстанций посчитали, что ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств того, что сведения, совершенные ею (ФИО1) сотрудникам полиции, носили ложный характер, в связи с чем обосновано признали факт отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.
В целях оказания квалифицированной юридической помощи по данному поводу ею был заключен соответствующий договор с защитником – адвокатом Беломытцевым С.Ю., которым были оказаны следующие виды юридической помощи: 24.11.2021; 10.12.2022; 20.01.2022; 28.01.2022; 23.03.2022 – судебные заседания в суде первой инстанции (защита по уголовному делу, оплачено по 8000 рублей); 10.04.2022- составление возражений на апелляционную жалобу (оплачено 9000 рублей); 23.05.2022- судебное заседание в суде апелляционной инстанции (защита по уголовному делу, оплачено 9000 рублей).
Таким образом, общая сумма, выплаченная защитнику, составила 58000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку по причине подачи необоснованного заявления частного характера ей причинены убытки, которые носят реальный характер и не превышают сложившегося уровня цен на аналогичные услуги.
За составление искового заявления ею были уплачены денежные средства, в размере 9000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение убытков расходы на оплату услуг защитника в размере 54000 рублей и расходы по оплате услуги представителя в виде составления искового заявления в размере 9000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом на ее уголовное преследование. У них с ФИО2 сложились неприязненные отношения после расторжения брака, ответчик причинил ей телесные повреждения и намеренно скрывался от полиции. Все действия его были умышленными.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель, адвокат Дорохина Н.Ю., действующая н основании ордера №1026 от 17.11.2022, сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ФИО2 хотел защитить свои права. Он был убежден в умышленном распространении ФИО1 ложных сведений, которые порочат его честь и достоинство.
В письменных возражениях на иск ФИО2 указывает, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения не является достаточным основанием для признания незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и взыскания процессуальных издержек. Необходимо учитывать обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя. Обращаясь к мировому судье с требованием о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он хотел защитить свои права, т.к. она распространяла ложные сведения относительно его поведения третьим лицам, в то время как он никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, телесных повреждений ей не наносил. При установлении размера убытков суд должен учесть принципы разумности и справедливости, объем необходимой и реально полученной помощи, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, сложность дела и другие обстоятельства. Защитником Беломытцевым С.Ю. заявлялось необоснованное ходатайство о назначении экспертизы, объем доказательственной базы был небольшим, судебные заседания непродолжительными, вменяемое преступление было небольшой тяжести. Размер заявленных к возмещению расходов 54000 руб. несоразмерен и чрезмерно завышен. Размер расходов вызывает сомнение, поскольку обращаясь к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек ФИО1 указывала другую сумму 63000 руб. и ей было отказано. Требования считает необоснованными.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 и 128 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2013 №1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П).
Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 УПК РФ.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда.
Таким образом, при разрешении спора суд исходит из общих оснований и порядка, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.10.2021 ФИО2 обратился с заявлением частного обвинения к мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе с требованием о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 25.03.2022 по делу № 1-2/2022 ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей оставлен без рассмотрения (л.д.14-20). Как следует из приговора, частным обвинителем ФИО1 обвинялась в том, что она распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, подрывающие его деловую репутацию при следующих обстоятельствах, указанных в его заявлении. 23.10.2020 в обеденное время ФИО1 лично обратилась в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области с заявлением о том, что утром 23.10.2020, находясь по адресу: <адрес>, в ходе семейного конфликта, возникшего на почве личной неприязни, ФИО3 причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Заявление зарегистрировано в тот же день в КУСП №. Данное заявление послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Опрошенная по существу заявления ФИО1 указала, что ранним утром 23.10.2020 ФИО2 повалил ее на диван, наступил коленом на грудь, после чего стал вырывать из ее рук мобильный телефон, в результате чего она почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения. В дальнейших объяснениях от 23.10.2020, от 10.12.2020 ФИО1 указала, что на самом деле ФИО2 никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, а ее вызов сотрудников полиции был сделан по причине предотвращения дальнейшего развития скандала. Указанные ложные сведения ФИО1 распространила умышленно, будучи осведомленной о несоответствии действительности распространенной информации. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными, то есть ФИО1 знала, что сообщаемые ею сведения в отношении ФИО2 не соответствуют реальному положению дел, порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию, поскольку выставляют его в негативном свете, нелестно его характеризуют. Неправомерными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, связанного с тем, что его честное имя ассоциировалось с домашним насилием, компенсацию которого он оценивает в 200000 руб.
Мировой судья пришел к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении по статье 182.1 УК РФ не нашла своего подтверждения; обращение ФИО1 в полицию с заявлением было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, без какого-либо умысла распространить о ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.05.2022 приговор в отношении оправдА. ФИО1 изменен: исключены суждения о виновности иного лица в совершении противоправного деяния (не клеветы), приведенные на странице 10 приговора в абзаце третьем и на странице 11 приговора в последнем предложении четвертого абзаца и в абзаце шестом. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе оставлен без изменения, л.д. 21-24.
Как следует из апелляционного постановления, вопреки возложенного статьей 14 УПК РФ на частного обвинителя бремени доказать, что сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции, носили именно ложный характер, таких доказательств ФИО2 при рассмотрении уголовного дела представлено не было.
В целях оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу частного обвинения ФИО1 были заключены договоры об оказании юридической помощи с защитником – адвокатом Беломытцевым С.Ю.:, адвокатом Адвокатского кабинета Беломытцева С.Ю. №211124/1 от 24.11.2021, предмет договора – защита по уголовному делу по заявлению ФИО2 по части 1 статьи 128.1 УК РФ, ставка за один день участия составляет 9000 рублей; №220410/1 от 10.04.2022, предмет договора: составление возражения на апелляционную жалобу ФИО2 по уголовному делу, оплата 9000 рублей; №220523/1 от 23.05.2022, предмет договора: защита по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, оплата 9000 рублей (л.д.25-26).
В материалы дела также представлен ордер защитника №511 от 02.12.2021.
Материалами дела подтверждается, что защитником, адвокатом Беломытцевым С.Ю. были оказаны ФИО1 следующие виды юридической помощи: 24.11.2021, 10.12.2022, 20.01.2022, 28.01.2022, 23.03.2022 – представительство ее интересов, ее защита в судебных заседаниях у мирового судьи, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, приговор; 10.04.2022 - составление возражений на апелляционную жалобу; 23.05.2022- судебное заседание в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, апелляционное постановление.
Оплата денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №544 от 10.12.2021, №12 от 20.01.2022, №14 от 28.01.2022, №27 от 23.03.2022 - защита в мировом суде судебный участок №2 в Грибановском судебном районе, №29 от 10.04.2022 – составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2, № 39 от 23.05.2022 – защита в суде апелляционной инстанции на общую сумму 54000 руб.
Таким образом, общая сумма, уплаченная ФИО1 защитнику, составила 54000 рублей, и ее следует отнести к убыткам.
С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные мировым судьей; сложившиеся между С-выми длительные неприязненные отношения на почве расторжения брака. Так, при рассмотрении Грибановским районным судом гражданского дела №2-8/2021 о разделе совместно нажитого имущества между С-выми, ФИО2 пояснял, что брачные отношения между ним и ФИО1 были прекращены 23.10.2020, когда он обнаружил измену жены, что отражено в решении суда от 29.03.2021, вступившем в законную силу и не требует доказывания в силу статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 достоверно зная, что в отношении него инспектором по ИАЗ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области 18.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения им 23.10.2020 ФИО1 побоев (удара ногой в область груди, в результате чего она испытала физическую боль) неоднократно не являлся по вызовам должностного лица в отдел полиции, доказательств уважительности причин неявки не представил, что повлекло прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности; указанные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителя начальника полиции ФИО от 06.12.2022 и копией административного материала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 по обращению к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 не является добросовестным заблуждением, продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, заявленная сумма убытков в размере 54000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Сумму расходов нельзя признать чрезмерной, расходы носят реальный характер и не превышают уровня сложившегося уровня цен на аналогичные услуги.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей было отказано ФИО1 во взыскании судебных издержек (постановление от 12.09.2022) в рамках уголовного дела не влияют на выводы суда по настоящему гражданскому делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как правильно указано мировым судьей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Интересы ФИО1 при составлении искового заявления представлял адвокат Беломытцев С.Ю., с которым ею был заключен договор об оказании юридических услуг №220620/1 от 20.06.2022 предмет договора: составление искового заявления о взыскании ущерба с ФИО2 причиненного в результате необоснованного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ, стоимость услуги 9000 рублей.
Оплата денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией №48 от 20.06.2022 на сумму 9000 рублей (л.д.10).
В силу закона предполагается, что представительские услуги оказываются на платной основе. Действующее законодательство не содержит требований к форме доказательств фактической оплаты помощи представителя. Доказательств, что услуги представителя были предоставлены ФИО1 бесплатно, материалы дела не содержат, в материалах дела имеется исковое заявление (л.д.11-13).
А потому, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение убытков расходы на оплату услуг защитника в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя за составления искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022
Председательствующий п/п И.С.Карпова
Копия верна: Судья И.С. Карпова
Секретарь