УИД 46RS0031-01-2023-000134-23 №2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ года

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате повреждения имущества. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR гос.номер <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Qashgai, гос.номер Р845УК750. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, автомобилям были причинены механические повреждения и ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 400 рублей. В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство Renault Logan/SR гос.номер <***> используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенным на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти https://adm.rkursk.ru/index.php?id=885. Страхователь при заключении договора ОСАГО ККК 3008068409 указал цель использования транспортного средства – личная/прочее, то есть в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Представитель просил взыскать солидарно с ответчиков 69 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины 2 282 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Беловский районный суд <адрес>.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО1 и ФИО2 принято к производству суда, ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каторжной И.С. в судебное заседание не явился, в возражениях на уточненное исковое заявление просил учесть, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку страхователь по договору ОСАГО ФИО2 не исполнила обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику. Факт допуска его к управлению автомобилем не предопределяет предъявление к нему исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения надлежащим образом была уведомлена. Ходатайств об отложении дела не заявила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, Rеnault Logan/SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Каторжной И.С., управляя автомобилем Rеnault Logan/SR г/н № и осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai г/н №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 69 400 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Rеnault Logan/SR была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП по договору ОСАГО, которое выплатило ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Nissan Qashqai ФИО7 - ФИО8 страховое возмещение в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Собственником транспортного средства Rеnault Logan/SR, г/н № и страхователем являлась ФИО2.

В страховом полисе серии ККК №, выданном собственнику транспортного средства Rеnault Logan/SR, г/н № ФИО2, Каторжной И.С. допущен к управлению транспортным средством, в графе «цель использования транспортного средства» стоит отметка – личная.

Доказательства сообщения страхователем страховщику об изменении условий использования транспортного средства не представлены.

Судом также установлено, что автомобиль Rеnault Logan/SR, г/н № использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выданном разрешении на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси размещены на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти https://adm.rkursk.ru/index.php?id=885.

В абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлена совокупность условий для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса за представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, а также вина ответчика ФИО2 в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В страховой полис ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник ФИО2 внесла фамилии четверых лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО9, ФИО10, ФИО11, Каторжной И.С.).

Таким образом, суд исходит из доказанности совокупности условий для возложения именно на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты 69 400 рублей, поскольку на момент заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 транспортное средство использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем ФИО2, являясь владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, а также осведомленная о целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров, предоставила страховщику недостоверные сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, именно на ФИО2, как на владельце транспортного средства и страхователе, лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение указанной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Согласно копии определения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Каторжной И.С. обратился с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 400 рублей.

Исковое заявление подано в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 в письменных возражениях просила отказать в применении срока исковой давности.

Основания для применения исковой давности, заявленной соответчиком ФИО1, к уточненным исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 рубля, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 69 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 282 рубля, а всего 71 682 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Т.Л. Бойченко