Дело № 2-427/22
УИД 22 RS 0055-01-2022-000544-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Троицкое 21 декабря 2022 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
При секретаре Веч М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на те обстоятельства, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на кладбище, расположенном в 540 метрах в северном направлении от <адрес>, разрушила на могиле мемориальный комплекс, созданный на денежные средства истца, причинив своими действиями истцу материальный вред в размере 45000 рублей и моральный вред 500 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила и пояснила, что на кладбище возле поселка <адрес> похоронены рядом супруг и свекровь ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 решила облагородить их место захоронения, положить новые могильные плиты, сделать окантовку с использованием щебенки и установить памятник на могилу свекрови. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП В на возмездное оказание услуг по благоустройству места захоронения МЛК и МНМ, за услуги заплатила 45 000 рублей. По окончанию работ получила фотографии о проделанной работе, недостатков не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на кладбище и обнаружила, что могильные плиты сняты, окантовка из щебенки удалена как и памятник у свекрови. Затем она встретилась с сестрой своего супруга ФИО2, которая призналась, что ей не понравилась выполненная работа, поэтому она разрушила мемориальный комплекс, при том, что предварительно они с ФИО2 обговорили оформление мест захоронения их родственников, последняя дала согласие на проведение работ. Размер имущественного вреда составляет 45000 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания из-за того, что мемориальный комплекс имел для нее личное значение, его уничтожение причинило истцу душевную боль. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 45000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей. Поскольку в настоящее время квитанции об оплате истцом услуг представителя находятся у ФИО1, которая в судебном заседании не участвует, просила не рассматривать вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного решения.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласна на возмещение истцу ущерба, установленного приговором суда в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20536 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, пояснив, что на кладбище за <адрес> похоронены рядом ее мать МЛК, отец ММИ, братья МНМ и МВМ На месте захоронения ее матери МЛК, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе матери незадолго до смерти последней установила металлический крест с фотографией матери, ФИО и годами жизни. На месте захоронения брата МНМ, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, была установлена мраморная плита. Она постоянно приходила на кладбище и следила за надлежащим состоянием мест захоронения близких ей родственников. В ДД.ММ.ГГГГ, придя в очередной раз на кладбище, увидела, что крест на могиле матери отсутствует, вместо него установлена бетонная плита без фотографии и ФИО умершего, холмик на могиле матери был удален, вместо него была ритуальная плита, внутри которой на геотекстиль выложена мраморная крошка. На могиле брата МНМ мраморная плита осталась прежней, вместо холмика также выложена ритуальная плита с мраморной крошкой внутри. Поскольку указанные работы были выполнены без ее согласия, она разбила кувалдой вновь установленный памятник на могиле матери и ритуальные плиты с мраморной крошкой с могил матери и брата, вынесла их в специально отведенное для мусора место, тем самым приведя места захоронения в прежнее состояние. Также поясняет, что согласия на установку мемориального комплекса не давала, отношений с истцом длительное время не поддерживает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В подтверждение причиненного действиями ответчика имущественного вреда истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП В, по благоустройству места захоронения МНМ и МЛК с приложением № и расчетом, а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг на сумму 45000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 03.10.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на кладбище, расположенном в 540 метрах в северном направлении от <адрес>, разрушила на могиле мемориальный комплекс, а именно ритуальные плиты 2 комплекта, памятник бетонный, металлический уголок, геотекстиль, мраморную крошку, отсев, принадлежащие ФИО1, на сумму 20530,00 рублей.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ приговор мирового судьи по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего настоящий спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение истцу убытков, связанных с умышленном уничтожением его имущества, на сумму 20530 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приложения 1 к договору возмездного оказания услуг помимо приобретения расходных материалов истцом оплачены земельные работы, монтаж 2 плит комплекса, монтаж 1 памятника, транспортные расходы.
Общая сумма затрат истца по договору возмездного оказания услуг составила 45 000 рублей.
Учитывая, что результат оплаченных истцом расходных материалов и произведенных работ был умышленно уничтожен ответчиком, указанные расходы суд признает убытками истца по вине ответчика и считает их подлежащими взысканию в пользу истца.
Всего следует взыскать в возмещение имущественного ущерба с ответчика в пользу истца 45000 рублей.
Довод ответчика о том, что она не давала согласие на благоустройство месте захоронения своих родственников и поэтому не должна возмещать ущерб истцу, судом отклоняются, поскольку ФИО2 не отрицает умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, при этом имела возможность выразить свое несогласие с выполненными работами путем предъявления к истцу требований о демонтаже мемориального комплекса либо его изменения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу в результате преступных действий ответчика причинены нравственные страдания.
Нарушение прав и законных интересов граждан не имеет установленных законом критериев, поэтому причинение морального вреда относится к преступным последствиям, связанным с нарушением их нематериальных блага и интересов.
На наличие морального вреда в результате умышленных действий ответчика указывает преступное последствие в виде причинения значительного ущерба преступлением. Наличие стоимостного эквивалента (значительного ущерба) сопряжено с причинением потерпевшему морального вреда ввиду того, что такое преступное последствие связано с негодованием человека по поводу изъятия из его пользования имущества, возникновением чувства нехватки, появлением ощутимых финансовых потерь.
Суд также учитывает, что установленный истцом на кладбище мемориальный комплекс в память для близкий ей людей имел для нее существенно личное значение.
Суд также учитывает мотивы противоправных действий ответчика, выразившиеся в желании сохранить место захоронения матери и брата в прежнем виде, материальное и семейное положение ФИО2, которая проживает одна, не имеет подсобного хозяйства, размер ее пенсии составляет 11997,18 рублей.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина 1850 рублей, из которых 300 рублей – требования неимущественного характера, 1550 рублей – имущественные требования на сумму 45000 рублей, расходы по оплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом не представлены в судебное заседание доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, при этом представитель истца просил не рассматривать вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд при вынесении решения оставляет без рассмотрения указанное требование истца, что не лишает ФИО1 в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 46000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.