Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании исковых требований истец указал, что 11.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем « Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ГРИНПАРКСПБ», нарушил ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 29.10.2020г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшей 20.05.2020г. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Согласно экспертному заключению № от 22.03.2021г., выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 81500 руб. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 80818 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 31.03.2021г. Однако ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в своем заявлении цель использования автомобиля как «личная», однако автомобиль используется как «такси». В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в порядке регресса в размере 80818 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что 11.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем « Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ГРИНПАРКСПБ», нарушил ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 29.10.2020г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшей 20.05.2020г. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Согласно экспертному заключению № от 22.03.2021г., выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 81500 руб. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 80818 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 31.03.2021г.

Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям Единой Транспортной системы автомобиль используется как "Такси" (лицензия действующая).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 80818 руб.

При заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России №-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2625 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 80 818 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский