Решение по делу № 2-979/2023 от 14.04.2023

Дело № 2 - 979/2023

(УИД № 42RS0022-01-2022-001047-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«14» апреля 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту АО) «Предзаводская автобаза» г.Кемерово обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения работником суммы причиненного ущерба в размере 26 969,21 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1009 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Предзаводская автобаза» г.Кемерово и ФИО1 был заключен Трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью 15 тонн КАМАЗ 65115.

<дата> ответчик уволился с предприятия по собственному желанию.

<дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 – 13 г/н <номер>, двигаясь по технологической дороге <адрес>, обнаружил техническую неисправность автомобиля и прекратил движение. После чего с другим водителем уехал в строительный городок, оставив автомобиль на обочине технологической дороги.

<дата>, утром, ФИО1, вернулся к оставленному автомобилю с механиком Р.; обнаружилось, что на автомобиле имеются повреждения, полученные от механического воздействия, возможно другим транспортным средством, установить которое не удалось.

Согласно п.5.4 Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115 «ПЗАБ Ир 30-020», водителю запрещено оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс кражи вещей из автомобиля либо самого автомобиля.

Водителем ФИО1 указанные требования были нарушены.

В результате автомобиль КАМАЗ 65115 – 13 г/н <номер> получил повреждения топливного бака, крыла кабины с левой стороны, лакокрасочного покрытия кузова с левой стороны. Сумма материального ущерба, причиненного предприятию, составила согласно калькуляции 26 969,21 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец, со ссылкой на статьи 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном размере в сумме 26 969,21 руб., поскольку средняя заработная плата ответчика составляет 64 627,08 руб., а также взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме 1009 руб.

Представитель истца – АО «Предзаводская автобаза» в судебное заседание не явился; согласно письменных ходатайств просят рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствии своего представителя; исковые требования поддерживают в полном объеме. (лд.68, лд.75,лд.91)

В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом по адресу: <адрес> (лд.83); заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (лд.83); из актов следует, что <дата> (лд.86) и <дата> (лд.92) известить ФИО1 по номеру сотового телефона, указного истцом не представилось возможным, так как трубку не брали.

При этом ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области гр. ФИО1 <дата> года рождения, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу : <адрес>; убыл <дата> по адресу: <адрес>; с <дата> до <дата> значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>; (лд.67).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказа о приеме на работу <номер> от <дата> (лд.25) и Трудового договора <номер> от <дата> (лд.26-29), заключенного между ОАО «Предзаводская автобаза» г.Кемерово ( в настоящее время АО) и ФИО1, ответчик был принят на работу в автоколонну <номер> на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью 15 тн КАМАЗ 65115.

На основании приказа <номер> от <дата> ответчик уволился с предприятия по собственному желанию <дата> (лд.47).

<дата>, утром, ФИО1, вернулся к оставленному автомобилю с механиком Р.; обнаружилось, что на автомобиле имеются повреждения, полученные от механического воздействия, возможно, другим транспортным средством, установить которое не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признал относимыми, допустимыми и достоверными:

Докладная записка механика (сменного) Р., в которой отражены вышеуказанные обстоятельства поломки автомобиля, на котором <дата> выехал в рейс ответчик. (лд.35-36)

Согласно п.5.4 «Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115» «ПЗАБ Ир 30-020», водителю запрещено оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс кражи вещей из автомобиля либо самого автомобиля. (лд.5-23).

Однако водителем ФИО1 указанные требования инструкции были нарушены.

С указанной Рабочей инструкцией ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись 24.08.2-20 (лд.24).

Согласно Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <дата> комиссия пришла к выводу, что происшествие произошло из-за нарушения водителем п.5.4 «Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115 «ПЗАБ Ир 30-020».(лд.37-38)

Факт повреждения автомобиля КАМАЗ 65115 – 13 г/н <номер> подтверждается фото (лд.39-43).

Из заявления ФИО1 с датой написания <дата> на имя генерального директора АО « Предзаводская автобаза» следует, что ФИО1 не признает свою вину, указывая, что в момент совершения аварии автомобиль стоял, не совершал никакого движения, аварийный знак был выставлен, о поломке автомобиля сообщил сразу же. (лд.46)

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается калькуляцией на ремонт КАМАЗ 65115 – 13, гар. <номер>, согласно которой стоимость ремонта без НДС составляет 26 969, 21 руб. (лд.45)

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности с нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного им при исполнении своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на бывшего работника автобазы ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, а потому в отношении ответчика при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Однако, как следует из справки о средней заработной плате, представленной истцом, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 64 627,08 рублей (лд.48).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Предзаводская автобаза» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 969,21 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей -

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 009 рублей, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением <номер> от <дата> (лд.4).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Предзаводская автобаза» материальный ущерб в размере 26 969 рублей 21 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 21 копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Предзаводская автобаза» возврат государственной пошлины в сумме 1009 рублей (одна тысяча девять рублей).

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «21» апреля 2023 года.

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-979/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.