Решение по делу № 2-А-1-3999/2023 от 12.07.2023 - о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным, понуждении к совершению действий.

Дело № 2-а-1-3999/2023

УИД 64RS0042-01-2023-004058-22

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу - начальнику отдела Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление должнотсного лица судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб., обязать судебных приставов удостоверить исполнение судебного акта и прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением старшего судебного пристава-начальника Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является обязанность овободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа забора.

Выражая несогласие с названным постановлением, указывает на несоответствии сделанных в нем выводов о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку демонтаж забора им произведен в добровольном порядке, а потому оснований для вызскания в него исполнительского сбора, не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является понуждение ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью ориентировочной 100 кв.м., государственная собственность на котОрый не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок №, путем демонтажа части забора из сетки-рабицы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, постановлением оспариваемое ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление отменено, каких-либо исполнительных действий с момента его вынесения и до его отмены, не совершались, исполнительное производство окончено, а наступление каких-либо негативных, неблагоприятных последствий для ФИО2.Н. не повлекло, что в свою очередь не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а потому совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО2 к старшему судебному приставу - начальнику отдела Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: А.С.Григорьева