РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 17 августа 2023 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 22.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 22.06.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. ФИО1 в <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2.,в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя административного органа, ФИО1
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом, в соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В силу п. 1.2 вышеуказанных правил "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себе одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
При этом из видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД к жалобе, следует, что на обочине находится знак "пешеходный переход", т.е. пешеход находился в зоне действия знака, дающего ему преимущество в движении и возлагающего соответствующие обязанности на водителей транспортных средств.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что обочина является краем проезжей части, поэтому, когда пешеход находится на краю проезжей части и пешеходного перехода, то он считается вступившим на пешеходный переход, в связи с чем транспортные средства должны остановиться, чтобы пропустить его.
Ходатайство ФИО1 инспектором ГИБДД рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного отказа в его удовлетворении.
Для опроса пешехода инспектором ГИБДД в данном случае не было необходимости, так как правонарушение было зафиксировано при помощи видеозаписи.
В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он был лишён права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника, ознакомиться с записью видеорегистратора патрульной машины не состоятельны, т.к. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола от 22.06.2023. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что также подтверждается его подписью, а утверждение заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав объективного подтверждения в материалах дела не имеет.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.
Факт нарушения был установлен как визуально сотрудником ДПС, так и зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля и подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.
Указанная видеозапись, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.06.2023.
Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба на указанное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Гаврилюк Л.А.