Дело № 2-1-628/2022

УИД 73RS0024-01-2022-000893-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 09 ноября 2022 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО8 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ФИО9, государственный регистрационный знак №, и автомашины КИА БИНГО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Собственником автомашины КИА БИНГО является ФИО7, виновником ДТП – ФИО8, который собственноручно указал об этом в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения и материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. Факт ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД с составлением «Европротокола» - извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №РРР5055861892.

09.02.2022 он (истец) обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения, 02.03.2022 ему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, 15.03.2022 он обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №013/2022-Э от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОЛА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 278 027 руб. Таким образом, не возмещенный виновным лицом материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет: 278 027 – 100 000 + 178 027 руб. Стоимость экспертных услуг по договору №013/2022-Э от 15.03.2022 составила 11 500 руб. В адрес ответчиков были направлены требования о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчики возместить его отказываются.

Кроме того, указывает, что передача собственником автомашины ФИО7 права управления другому лицу – ФИО8, не лишает собственника права владения автомобилем, а следовательно, не освобождает от обязанности возместить причиненный вред.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере 178 027 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 144 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчики не представили и рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, учитывая позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ТС ФИО1 (истец) и автомашины КИА БИНГО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 (ответчики).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из данного извещения, в том числе схемы ДТП, являющейся его составной частью, ФИО3, управляя автомашиной КИА БИНГО, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП считает себя.

В извещении отражены повреждения, полученные автомобилем ФИО9 в результате ДТП: бампер задний, крепления багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, возможны скрытые повреждения. Согласие с указанными обстоятельствами водители-участники ДТП подтвердили своими подписями.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца ТС КИА БИНГО, государственный регистрационный знак <***>, - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Как следует из отзыва на иск СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор страхования ТС ОСАГО РРР 5055861892. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была зарегистрирована входящая заявка в рамках ПВУ. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» осуществил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным истцом доказательства суммы полученного им страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика ФИО3

В подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате данного ДТП, суду представлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, выполненного по заказу истца ИП ФИО6 В названном заключении на основании осмотра автомобиля определены перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, в сумме 278 027 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимым образованием и квалификацией, у суда не имеется. Стороной ответчика названное заключение не оспорено; каких-либо доказательств, опровергающих достоверность рассчитанного экспертом размера ущерба, суду представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является объективным, в связи с чем полагает возможным принять его за основу решения в части определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленными истцом и полученными судом доказательствам достоверно установлен факт причинения материального вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО3 и взыскать с него в пользу истца ущерб, рассчитанный как разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 по экспертному заключения (278 027 руб.) и размером произведенной страховой выплаты (100 000 руб.), то есть в размере 178 027 руб.

Основанием для наступления гражданской ответственности за причинение вреда (деликт) является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований возлагать на собственника транспортного средства ФИО2 в солидарном порядке ответственность за вред, причиненный по вине ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. понесены истцом обоснованно, были необходимы для реализации своего права на обращение в суд, его результаты приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и, учитывая результаты рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных судебных расходов 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 178 027 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4991 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Трифонова