Дело № 22-1771/2023 судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

оплатить за счет средств федерального бюджета РФ адвокату Коллегии адвокатов «Альфа-Защита» Гончаровой М.Р. 12480 рублей;

взыскать с осужденного ФИО1, в доход бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании 12 480 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Королевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился во Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1 его защиту по назначению суда первой инстанции осуществляла адвокат Гончарова М.Р., от которой поступило заявление о выплате ей вознаграждения в размере 12480 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда о возмещения процессуальных издержек в полном объеме либо снижении суммы оплаты труда адвоката до 3120 рублей за реальное время занятости, то есть за два дня оказания юридической помощи. В обоснование указывает, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гончаровой М.Р. не заключал, в услугах защитника не нуждался. Защитник принимал участие в судебном заседании по назначению суда. Ссылаясь на ст. 131 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отмечает, что судебное заседание откладывалось 6 раз по инициативе суда в связи с отсутствием в деле необходимых документов, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. Обращает внимание, что указанные сведения также имел возможность запросить защитник, однако адвокат Гончарова М.Р. фактически уклонилась от обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УПК РФ. Таким образом, многочисленные отложения судебных заседаний обусловлены, в том числе невыполнением защитником своих профессиональных обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года, предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела 16 мая 2023 года адвокатом Гончаровой М.Р. представлено заявление о выплате процессуальных издержек в размере 12 480 рублей, которое приобщено к материалам производства.

Между тем, из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 года и аудиозаписи следует, что указанное заявление адвоката в судебном заседании не исследовалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в ходе судебного разбирательства не обсуждался, и ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

В постановлении суд также не привел каких-либо сведений о семейном и материальном положении осужденного.

При таких обстоятельствах настоящее оспариваемое постановление в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 12480 рублей не может быть признано законным и обоснованным, и судебное решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2023 года изменить, исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 12 480 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий