Решение по делу № 12-58/2023 от 14.07.2023

№12-58/2023

Решение

14 июля 2022 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). 27 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2023 года) мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Грязинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27 апреля 2023 года отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8 не совершал. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал следующее. При разрешении данного дела мировым судьей были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности; в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены доказательства представленные административным органом, при этом, судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО3; не истребованы сведения о геолокации в отношении ФИО4 и ФИО8 (соответствующие ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей были отклонены). Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения основан на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые признаны мировым судьей достоверными и непротиворечивыми. Однако, свидетель ФИО4 является сожителем потерпевшей ФИО8; свидетель ФИО5 потерпевшую до 04 июля 2022 года не видела и обстоятельства конфликта ей известны только со слов потерпевшей. Свидетели ФИО6 и ФИО7, непосредственно, свидетелями конфликта также не были. Таким образом, все обвинение построено фактически на показаниях потерпевшей ФИО8, которая в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями оговорила ФИО1 Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, утверждать о наличии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оснований не имелось. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Полагал, что оспариваемое им постановление мирового судьи от 27 апреля 2023 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (он каких-либо ударов ФИО8 не наносил).

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2023 года, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО9, 01 июля 2022 года в 16 часов ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, нанес ФИО8 1 удар ногой по правой и левой стопам, в результате чего у ФИО8 образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 23 января 2023 года №, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате действий, совершенных ФИО1, потерпевшей причинена физическая боль и нанесены побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО8 от 01 июля 2022 года, в котором ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений в ходе конфликта, произошедшего между ними вечером 01 июля 2022 года (л.д. 50); объяснениями ФИО8, отобранных у нее 01 июля 2022 года, непосредственно, после произошедшего конфликта (л.д. 51); объяснениями ФИО10, ФИО1, отобранных у них 10 июля 2022 года (л.д. 59, 60); протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении от 30 января 2023 года (л.д. 2); заключением судебно-медицинского эксперта от 14 июля 2022 года №, заключением судебно-медицинского эксперта от 23 января 2023 года № (л.д. 9, 22); показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО4, допрошенных при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также другими материалами дела.

Вывод мирового судьи Грязинского судебного участка №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он не наносил потерпевшей ФИО8 ударов ногой по ногам потерпевшей (в область тыльной поверхности левой стопы), проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, следует, что 01 июля 2022 года она находилась со своими детьми в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вечером, около 20 часов, к ней по указанному адресу приехали родители ее бывшего супруга – ФИО1 и ФИО10 с целью пообщаться с внуками и попросить взять их на выходные дни к себе. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшей удар рукой в область <данные изъяты>. ФИО10 схватила ее за волосы и начала тащить в сторону, причинив тем самым телесные повреждения. ФИО8 удалось скрыться в доме, закрыв дверь. Вскоре ФИО1 и ФИО10 уехали. ФИО8 обратилась в полицию. В тот же вечер у нее было отобрано объяснение и принято заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Получив направление на медицинское освидетельствование, ФИО8 прошла его 02 июля 2022 года.

Показания ФИО8 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при разрешении данного дела. Так, из данных показаний следует, что ФИО6 и ФИО7 выезжали в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО8 в адрес: <адрес>. По приезду их встретила ФИО8 сообщила что в ходе конфликта, произошедшего между ею и родителями бывшего мужа, Масловыми А.В. и ФИО13., она была подвергнута избиению со стороны последних. Вид у нее был встревоженный и растрепанный. Видимых серьезных телесных повреждений у ФИО8 не было. Участковый уполномоченный ФИО7 отобрал у потерпевшей объяснения; а также ими было принято заявление ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО14

Из материалов КУСП следует, что ФИО8 сообщила в отдел полиции ОМВД России по Грязинскому району о произошедшем инциденте 01 июля 2022 года в 20 часов 04 минуты. Следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия в 20 часов 30 минут.

ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании 05 апреля 2023 года при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что 01 июля 2022 года он со своей супругой, ФИО10 между 19 и 20 часами приехал в <адрес>, где находилась с детьми (его внуками) ФИО8 Разговор состоялся на улице перед домом №. Неожиданно настроение ФИО8 изменилось, она стала в разговоре с ФИО10 повышать свой голос, затем попыталась вырвать из рук ФИО10 сотовый телефон. Подойдя к ним ФИО1 попытался успокоить ФИО8, но она вырвала расписку, которая была в руках ФИО1 и попыталась залезть в карман брюк ФИО1 Пытаясь помешать ей, ФИО1 отодвигал руки ФИО8 Затем ФИО10 встала между ФИО8 и ФИО1 с целью пресечь конфликт, но ФИО8 схватила ФИО10 правой рукой за волосы, а левой рукой за руку, от чего на руке в последствии образовались синяки. ФИО1 потребовал от ФИО15, чтобы она отпустила его супругу. После конфликта, испугавшись за детей ФИО16 позвонили в отдел полиции ОМВД России по Грязинскому району. Но им сообщили, что по их вызову никто не приедет и они уехали домой.

Таким образом, ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что 01 июля 2022 года он со своей супругой вечером около 19:20 – 19:30 приехал по адресу: <адрес>, где находилась ФИО8 В ходе разговора, произошедшего на улице перед жилым домом № по <адрес> между ФИО8 со одной стороны и Масловыми А.В., ФИО17 с другой стороны произошел конфликт в ходе которого произошла потасовка (со слов потерпевшей ФИО12 подвергли ее избиению, со слов ФИО1 потерпевшая подвергла избиению ФИО10).

Из объяснений как лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, так и потерпевшей ФИО8, конфликт произошел у <адрес> в <адрес> 01 июля 2022 года между 19 и 20 часами. Данное время указано ФИО8 в объяснениях, отобранных у нее непосредственно после конфликта - 01 июля 2022 года, а также зафиксировано в материалах КУСП №. Следовательно, неточности, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части места и времени совершения административного правонарушения были устранены.

Наличие у ФИО8 телесных повреждений подтверждается представленным заключением эксперта от 14 июля 2022 года и заключению от 23 января 2023 года, согласно которому <данные изъяты> могли образоваться при различных обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО8 в объяснениях от 04 июля 2022 года. Указанные повреждения причинены в пределах 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 04 июля 2022 года, то есть могли быть причинены 01 июля 2022 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11

Сведения, изложенные в экспертном заключении от 23 января 2023 года №, согласно которому имевшиеся у ФИО8 телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть получены в срок указанный потерпевшей и при обстоятельствах, изложенных ею в объяснениях от 04 июля 2022 года, а именно: «гр. ФИО1 при ударе в область <данные изъяты> гр. ФИО12». Таким образом, потерпевшая ФИО8 подверглась как травматическому воздействию со стороны ФИО1, что опровергает довод последнего о том, что он ФИО8 не трогал.

Довод жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым была дана соответствующая оценка мировым судьей, а также выражает несогласие с выводами к которым пришел мировой судья по результатам рассмотрения данного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья Грязинского судебного участка №2 пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, мировой судья в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 27 апреля 2023 года, постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Дудников