Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец зарегистрирован в жилом доме по месту жительства с 2010 года и фактически проживает в нем с 2007 года, фактически осуществляет управление домом и земельным участком на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ответчиком.
ФИО2 не проживает в доме с 2008 года.
В 2009 году в жилом доме произошел пожар, в связи с чем, для его использования по назначению – для проживания, необходимо было произвести его восстановление.
Между ним и ответчиком в устном порядке достигнута договоренность на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Такая реконструкция и ремонт были произведены истцом и за его счет.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление, реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома составили 2852132 рубля.
В последующем между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что в случае продажи жилого дома с учетом произведенных истцом вложений в его улучшение, денежные средства от его продажи будут разделены между сторонами в равных долях, однако выплаты какой-либо компенсации от ответчика не последовало до настоящего времени.
Также указал, что после произведенной реконструкции дома ФИО2 обращалась в суд с иском о выселении истца, однако ее требования судом были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2825132 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец и его представитель исковые требования поддержали. В ходе судебного заседания истец указал, что он в настоящее время проживает в жилом доме со своей семьей, ответчик жилым домом не пользуется, проживает в <адрес>.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец является отцом ответчика. Ответчик с 2008 года в жилом доме не проживает. Жилым домом фактически пользуется истец, проживая в нем со своей семьей. Восстановление жилого дома производилось истцом для его собственных нужд, для проживания в нем. Намерений продавать жилой дом ответчик не имеет.
Ответчик ФИО2 указала также, что собственником жилого дома она стала в порядке наследования после смерти бабушки со стороны матери. В 2009 году в доме произошел пожар, дом пострадал не значительно, сгорела веранда и пострадала крыша дома. Ее отцу негде было жить, в связи с чем, она предложила ему привести дом в пригодное для проживания состояние и жить в нем. Истцу была выдана доверенность на право управления домом. В дальнейшем к истцу в дом переехала и его сожительница. Отец производил ремонт по своему усмотрению и для своих нужд. С 2007 года и до настоящего времени пользуется жилым домом только он.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 837 кв.м., с кадастровый номером 28:03:050004:0016, принадлежащем ответчику на праве собственности. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически в указанном жилом доме проживает единолично с 2007 года по настоящее время, что не оспаривалось сторонами.
Ответчик ФИО2 в жилом доме фактически не проживает и не пользуется им с 2008 года.
Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имел место пожар по адресу: <адрес>. Произошло возгорание жилого дома. В результате пожара огнем была уничтожена веранда, повреждена кровля дома. Причиной возникновения данного пожара является неосторожное обращение с огнем при курении.
Как указали обе стороны, между истцом и ответчиком в устном порядке была достигнута договоренность на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силами истца для его использования последним для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 оформлена доверенность на имя истца ФИО1, согласно которой ответчик уполномочила истца управлять земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на пять лет.
Ремонт производился истцом за счет собственных средств, что не оспаривалось стороной ответчика.
Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затраты на восстановление, реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома составили 2852132 рубля.
С 2007 года и по настоящее время жилой дом используется только ФИО1 для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО5, с которой с его слов он находится в фактических брачных отношениях, договор найма жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого, последняя также проживает в указанном жилом доме.
Решением Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, снятии с регистрационного учёта и выселении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 не проживает в жилом доме с 2008 года. С 2007 года по настоящее время жилым домом пользуется только истец со своей семьей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что истец с 2007 года по настоящее время безвозмездно проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, зарегистрирован в нем по месту жительства, истец с 2008 года в жилом доме не проживает, восстановление жилого дома после пожара было произведено истцом в своем интересе – для проживания в нем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения последним суду не представлено.
В настоящее время дом не продан и находится в единоличном пользовании истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2825132 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.
Судья И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская