Решение по делу № 2-548/2023 от 19.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-548/2023

УИД 24RS0041-01-2022-003152-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах РФ в лице Территориального фонда ОМС Красноярского края к ФИО1 о возмещении затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее по тексту - ТФОМС) к ФИО1 в котором просил о взыскании в пользу РФ денежных средств в размере 57 959, 28 руб, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района поддержано государственное обвинение в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении предусмотренном, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе которого установлено следующее.

00.00.0000 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Х, где также находился её сожитель - ФИО2 Около 06 часов того же дня между А5 и А1 возник конфликт, в ходе которого у последней возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. 01.01 2019 года около 06 часов, А1 на почве личных неприязненных отношений, взяла с тумбочки ножницы и, используя их в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в спину лежащему на диване на животе А4, чем причинила последнему 2 колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева.

Приговором Октябрьского районного суда г, Красноярска от 00.00.0000 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

01.01.2019 г. ФИО2 доставлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (далее - КГБУЗ «КССМП») с диагнозом S01.9 - открытая рана неуточненного отдела грудной клетки. Стоимость лечения в КГБУЗ «КССМП» составила 2 200,50 рублей.

01.01.2019 г. ФИО2 доставлен в КГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (далее - КГБУЗ «БСМП»), в котором проходил лечение в круглосуточном стационаре по 06.01.2019 г. с диагнозом S21.2 - открытая рана задней стенки грудной клетки. Стоимость лечения в КГБУЗ «БСМП» составила 55 758,78 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 застрахован по обязательному медицинскому страхованию, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее - ТФОМС Красноярского края) в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования произведена оплата за лечение последнего КГБУЗ «БСМП им. Н.С. Карповича» в сумме 55 758,78 рублей, КГБУЗ «КССМП» в сумме 2 200,50 рублей, всего 57 959,28 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ЕПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтом} неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч.1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ от 16 июля 1999 года, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Согласно ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

Данным приговором установлено, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в Х, где также в состоянии алкогольного опьянения находился сожитель Сапожн жовой Т.М. - ФИО2, когда около 06 часов между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, осуществляя который ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла с тумбочки в указанной квартире ножницы, и используя их в качестве оружия, умышленно нанесла острыми концами открытых ножниц один удар в спину лежащему на диване на животе ФИО2, чем причинила ФИО2, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, телесные повреждения в виде: 2 колото-резанных ран: рана У-непроникающая, на задней поверхности грудной клетки слева, расположена по лопаточной линии в проекции 8 межреберья, которой ФИО2 причинена физическая боль, а также рана У- проникающая, без повреждения легкого, с пневмотораксом, которая расположена на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8 межреберья, ниже выше отмеченной раны на 3 см. Данная рана У, задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, без повреждения легкого, с левосторонним пневмотораксом, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 вредом здоровью установлены указанным приговором и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом 00.00.0000 года ФИО2 доставлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (далее - КГБУЗ «КССМП») с диагнозом S01.9 - открытая рана неуточненного отдела грудной клетки. Стоимость лечения в КГБУЗ «КССМП» составила 2 200,50 рублей.

00.00.0000 года ФИО2 доставлен в КГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (далее - КГБУЗ «БСМП»), в котором проходил лечение в круглосуточном стационаре по 00.00.0000 года с диагнозом S21.2 - открытая рана задней стенки грудной клетки. Стоимость лечения в КГБУЗ «БСМП» составила 55 758,78 рублей.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалам дела.

Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом вышеизложенных норм права, суд соглашается с требованиями иска и считает возможным взыскать в пользу истца в лице ТФОМС денежные средства, израсходованные им на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3

Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона РФ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 данного Федерального закона Российской Федерации территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах, иск прокурором предъявлен на основании заявления ТФОМС с просьбой предъявить иск в интересах ТФОМС.

При этом суд учитывает, что территориальный фонд - некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению суда, прокурор вправе предъявить иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшему, а также, учитывая, что оказанная потерпевшим медицинская помощь была оплачена за счёт средств ТФОМС Красноярского края, требования прокурора подлежат удовлетворению, в связи с чем требования истца о взыскании в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 57 959,28 руб., израсходованных им на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 938,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах РФ в лице Территориального фонда ОМС Красноярского края к ФИО1 о возмещении затрат на лечение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (юридический адрес: 660021, Х Б), УФК по Х, л/с <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246001001, единый казначейский счет 40У, казначейский счет 03У в отделении Банка России по Х, КБК39У, БИК 010407105, ОКТМО 04701000 ущерб в сумме 57 959 рублей 28 копеек, затраченных на лечение А4

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 938,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об обмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлений

Копия верна

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2023 года.