Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № ******, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 333 600 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 14,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым, кредитор уступил права требования по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права с указанными обязательствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражают.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в сумме 1 333 600 рублей, с условием оплаты процентов 14,500% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику, денежные средства в указанном договоре размере.

В то же время ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований №СИТИСАВД-01.

Согласно, представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 274 928 рублей 08 копеек.

Истец с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, просит взыскать сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № ****** заключен между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на него распространяются вышеуказанные нормы закона.

В соответствии с п.13 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Ситибанк вправе уступить свои права в рамках настоящего договора третьим лицам.

Таким образом, между сторонами кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований по договору) с учетом вышеуказанных норм закона, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в числе юридических лиц ООО «Столичное АВД» не числится.

Исходя из положений приказа Ростандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст, утвердившего ОКВЭД видов экономической деятельности, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Столичное АВД» с ДД.ММ.ГГГГ является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), тогда как согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских кредитов относится к группировке с ко<адрес>.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов – к группировке с ко<адрес>.91 4 5. Из содержания кода ОКВЭД 64.99 следует, что эта группировка включает прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов.

Письменное согласие, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, на переуступку прав требований ООО «Столичное АВД» ответчик не давал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Столичное АВД» не относится к числу юридических лиц, которое относится к числу юридических лиц, которое вправе требовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова