Дело № 12-UD-6/2023
УИД 14MS0024-01-2023-002154-58
РЕШЕНИЕ
г. Удачный «24» ноября 2023 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З.Х. единолично, с участием защитника Султанова М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Султанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Султанов М.А. обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательства получены с нарушением закона. Медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 установлено в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 судом искажены, приведены с заведомо обвинительным уклоном, ФИО1 не признавал факт отказа от исследования выдыхаемого воздуха, а указывал о том, что просил предоставить документы, подтверждающие исправность прибора-алкотестера. В целях устранения сомнений и проверки доводов ФИО1 судом не был допрошен нарколог, производивший медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Султанов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, просмотрев видеозапись, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты по адресу: РС (Я) <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 50 минут не выполнил законное требование должностного лица в помещении ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в процессуальных документах.
В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, он являлся надлежащим субъектом, к которому было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и был направлен для проведения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В п. 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе ФИО1 от прохождения исследования, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ФИО5, т.е. уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
Также ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему предложили в лечебном учреждении дыхнуть в трубку, он попросил сертификат, подтверждающий исправность аппарата и готовность его к использованию, поскольку ему документы не предоставили, прибор анализатора не использовался, ему предложили сдать биологический анализ, на что он согласился.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, показал, что ФИО1 отказался в медицинском учреждении пройти освидетельствование путем использования прибора анализатора воздуха.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л. д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л. д. 4); направлением на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлено вещество ЭТГ этилглюкуронид более 200 нг/мл; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения; справкой из базы данных ФИЦ-М ГИБДД; видеозаписью документирования выявленного правонарушения на DVD-R диске (л. д. 6), иными документами.
На основании вышеизложенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО1
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: З.Х. Гусихина