Дело № 11-159/23
Мировой судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РИНГ Вояж» на решение мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 12.01.2023г. по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 24.07.2022г. сторонами заключен договор Gold № ..., включающий в себя абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Цена абонентского договора составила 15 540 рублей, цена опционного договора составила 36 260 рублей. Договор был заключен на срок 48 месяцев. Цены договоров истец оплатил. 10.08.2022г. истец направил ответчику заявление об отказе от договоров. 30.09.2022г. ответчик произвел истцу возврат суммы в размере 14 752, 64 рублей, однако в выплате остальной части суммы ответчик истцу отказал, в связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 35 788,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и потребительский штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 12.01.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РИНГ Вояж» денежные средства в размере 35.378 руб. 70 коп. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19.189 руб. 35 коп.
С данным решением не согласился ответчик ООО «РИНГ Вояж» по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле ФИО1, представитель ООО «РИНГ Вояж», представитель ответчика ООО «Авто Гермес-Запад» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2022 между ООО «РИНГ вояж» и ФИО1 заключен договор Gold № ....
В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на требование денежных платежей на изложенных далее условиях.
По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
В силу п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 15.540 руб.
Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору составляет 36.260 руб.
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 51.800 руб.
Договор заключен на 24 месяца и действует с 24 июля 2022 года по 23 июля 2024 года (п. 3.5 договора).
Истец произвел оплату цены договора в размере 51.800 руб.
10 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 29 августа 2022 года.
Учитывая, что при получении 29 августа 2022 года заявления истца об отказе от договора ответчик 30 сентября 2022 года произвел возврат истцу суммы в размере 14.752 руб. 64 коп. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, суд пришел к выводу, что данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.
Разрешая требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 35 378,70 рублей, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 2.1.2 Договора для требования услуг действует круглосуточная диспетчерская служба. Заказчику по согласованию с исполнителем может быть предоставлено большее количество услуг, чем предусмотрено договором в конкретном месяце, при условии пропорционального уменьшения количества возможного требования этих услуг в следующих месяцах.
Согласно п.2.1.3.1 гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в договоре, который принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к Договору).
Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 24 июля 2022 года сроком на 48 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 10 августа 2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд указал, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение непродолжительного периода времени после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд пришел к выводу, что с ООО «РИНГ Вояж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составило сумму в размере 19 189,35 рублей.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не нашел.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 284 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 35 378,70 рублей, уплаченные по договору за выдачу независимой гарантии от 24 июля 2022 г., заключив данный договор истец приобрел право при наступлении обстоятельств, указанных в договоре и в независимой гарантии, требовать от ответчика оплаты за техническое обслуживание автомобиля заказчика, на условиях, изложенных в независимой гарантии, выдав 24 июля 2022 г. независимую гарантию, ответчик полностью исполнил перед истцом обязательства, указанные в п. п. 2.1.3. 2.1.3.1 договора, поэтому основания для возврата цены договора о выдаче независимой гарантии, отсутствуют; отсутствие обращения истца с требованием об оплате по независимой гарантии не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, отказ от договора, по которому выдана независимая гарантия, не прекращает действия самой независимой гарантии, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 12.01.2023г. по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ Вояж» - без удовлетворения.
Судья Беднякова В.В.