Решение по делу № 2-181/2023 от 17.03.2023

Дело №2-181/2023 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2022-006783-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.07.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств с пострадавшими: ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива гос.рег.знак № ( автомобиль принадлежит УФССП России по Воронежской области), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СРГАЗ» , ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения по ОСАГО в пределах которого страховщик отвечает за причиненный вред.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста №Н-115-22, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра гос.рег.знак <***> без учета износа и по среднерыночным ценам составила 783 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО11, которая после проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с УФССП России по Воронежской области ущерб причиненный в результате ДТП в размере 160 000 руб., (560 000 -400 000)руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7040 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1920 руб.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, так как стоимость ремонта, обозначенная в представленном в материалы дела заключении эксперта не соответствует стоимости реальных затрат, необходимых для выполнения ремонтных работ, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего УФССП России по Воронежской области и Хендэ Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля Хендэ Элантра гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 720 359 от 27.03.2021 (л.д.75)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 14.07.2022 виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № ФИО3 (л.д.74)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.76) Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате указанного ДТП транспортное средство Хендэ Элантра гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

25.07.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

25.07.2022 г. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра №5234.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО1081255 от 25.07.2022 составленному ООО «РАНЭ» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 550 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 471 200 руб.

11.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения по ОСАГО в пределах которого страховщик отвечает за причиненный вред, что подтверждается платежным поручением №944011 от 11.08.2022 г. (л.д.91)

За составление указанного заключения истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2022 г. (л.д.17)

Ответчик представитель УФССП России по Воронежской области вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако, была не согласна с размером причиненного ущерба. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.02.2023г. № 23-24/7-2, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 560 000 рублей.

Повреждения левой и правой петель багажника, задних крыльев, жгута проводов заднего бампера фотографиями не подтверждаются, повреждения ящика для инструментов и теплозащитного экрана задней части глушителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия по причинам, указанным в исследовательской части, остальные повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос. номер № указанные в акте осмотра ТС №5234 от 25.07.2022 года выполненного экспертом –техником Регионального агентства независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО5 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 14.07.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 515 000 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 441 700 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель истца с данными выводами судебных экспертов не согласна, полагала, что выводы эксперта в данной части не соответствуют требованиям Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех повреждений, изложенных в акте осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье». Определением суда занесенным в протокол судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, поскольку опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО14., проводившие судебную экспертизу, в судебном заседании дали полные и исчерпывающие пояснения относительно составленного ими экспертного заключения. Так, эксперт ФИО9 суду пояснил, что данное им заключение он подтверждает в полном объеме, повреждения петель багажника транспортного средства не подтверждены представленными для исследования фотоматериалами, согласно же методике, которой пользуются эксперт, каждое повреждение, отраженное в акте осмотра, должно быть подтверждено фотографиями. Повреждения задних крыльев багажника он исключил, фонарь не имеет повреждений, на представленных фото зафиксирован блик, фотографий в плоскости с линейкой отсутствуют. Деформации на крыльях багажника являются потертостями и результатом эксплуатации транспортного средства. Теплозащитный экран не включен в расчет, поскольку имеются деформации разной направленности и не могли образоваться в результате данного ДТП. Эксперт ФИО15 суду пояснил, что стапельные работы не включены в расчет, поскольку по методике расчета, которым пользуется эксперт, необходимо установить, что кузов автомобиля поврежден и это зафиксировано на фото. В данном случае установлено повреждение только панели задка.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО4, проводивший независимую экспертизу. Каких-либо доводов, опровергающих представленное суду заключение судебной экспертизы, не представил.

В связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения № 23-24/7-2 от 07.02.2023 г., проведенного на основании определения суда от 15.12.2022 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда УФССП России по Воронежской области сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 160 000 руб. (560 000 руб. – 400 000руб.).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем УФССП России по Воронежской области на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО2 была проведена экспертиза у ИП ФИО6, за которую истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по производству досудебной экспертизы в размере 20 000руб.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом выдана доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2022 года с участием автомобиля истца марки Хендэ Элантра государственный регистрационный номер <***>, таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов за совершение нотариального действия в размере 1 920 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 15.12.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика УФССП России по Воронежской области, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертами не допущено, расходы по производству экспертиз подлежат взысканию с УФСССП России по Воронежской области в размере 56 598 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате экспертного заключения от 07.02.2023г. № 23-24/7-2 в размере 56 598 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023г.