№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № ННК, находящейся по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истца – ФИО2
Управляя транспортным средством, истец заехал на территорию АЗС для заправки автомобиля топливом, где провалился колесом в открытый колодец. Предупреждающие знаки о наличии открытого колодца и ограждение колодца на территории АЗС отсутствовали. Вследствие указанных обстоятельств, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб.
Истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба в ООО «Оценка-сервис», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный номер № 57 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, указанная претензия была оставлена без ответа.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с АО «ННК – Приморнефтрепродукт» судебные расходы на общую сумму 32 408,04 руб. из которых: 3 000 руб., компенсация затрат на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в обеспечение возможности судебного представительства, 408,04 руб. - компенсация почтовых затрат на отправку копии искового заявления ответчику, 4 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 25 000 руб. – компенсация затрат на оплату юридических услуг по подготовке, подаче иска и судебному представительству.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 – ФИО3 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, поддержал его доводы в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, в принятой судом части производство по делу прекращено.
Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № ННК, находящейся по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истца – ФИО2
Управляя транспортным средством, истец заехал на территорию АЗС для заправки автомобиля топливом, где провалился колесом в открытый колодец. Предупреждающие знаки о наличии открытого колодца и ограждение колодца на территории АЗС отсутствовали. Вследствие указанных обстоятельств, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба в ООО «Оценка-сервис», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный номер №, составил 57 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре транспортного средства оценщиком присутствовал представитель ответчика ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной руководителем ответчика и печатью последнего. Каких-либо возражений со стороны уполномоченного ответчиком лица в ходе осмотра транспортного средства и в последующем не поступало. Акт осмотра поврежденного транспортного средства подписан без возражений.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, указанная претензия была оставлена без ответа.
Из уточненных исковых требований, пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства на сумму 88 200 руб., а именно: 57 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке ущерба, 6 000 руб. – компенсация затрат на услуги оценщика, 25 000 руб. – компенсация затрат истца на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, которые были изначально заявлены истцом в рамках досудебной претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату отправления искового заявления ответчику, о чем в материалах дела имеется квитанция на сумму 408,04 руб., в этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции, совершенная через мобильный Банк на сумму 25 000 руб.
При анализе указанных документов, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение в размере 25 000 руб., согласно представленной копии квитанции.
Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию дела, характер исковых требований, уровень сложности рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела в суде – участие в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, необходимость подготовки документов по указанному делу, а также факт того, что ответчиком частично возмещены расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению, с АО «ННК–Приморнефтепродукт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации затрат в размере 3 000 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя ФИО3 в обеспечение возможности судебного представительства, суд отказывает, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Уссурийского нотариального округа <адрес> ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «ННК- Приморнефтепродукт», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 408,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.