07RS0001-02-2023-000540-59

Дело № 2-2014/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающего по доверенности от 23.03.2023, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, выступающей по доверенности от 09.01.2023 №4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором окончательно после уточнения исковых требований он просил суд восстановить ему срок для обращения в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные очередные (основные) отпуска, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные ежегодные очередные отпуска в 2005-2010 г.г. и 34 дня неиспользованного отпуска в 2011 г. в размере 1148857,5 руб., взыскать возмещение морального вреда, причинённого вследствие отказа в выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 21 ноября 2022 № 788 л/с, уволен со службы (первоначальный приказ от 09.09.2022 № 627 л/с) по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с болезнью.

В декабре 2022 г., им направлено обращение к ответчику, посредством почтового ящика, в котором он просил Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике дать указание соответствующим сотрудникам МВД по Кабардино-Балкарской Республике произвести ему выплату компенсации за неиспользованные отпуска в 2005-2010 г.г., а также за часть отпуска за 2011 г. (34 дня).

В заявлении он указал, что в соответствии с архивной справкой Информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 28 февраля 2018г. №3/182601022428, МВД по Кабардино-Балкарской Республике не располагает сведениями о предоставлении ему отпусков с 2005 по 2010 г.г. включительно. В соответствии с приказом МО МВД России «Баксанский» от 26 марта 2012 г. № 20 л/с, он был отозван из очередного ежегодного отпуска (34 дня оставшаяся часть отпуска) за 2011 г.

Ответа по заявленному обращению до обращения в суд с иском не получал, в связи с чем сам произвел расчет задолженности и обратился в суд с иском, просил его взыскать.

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация работнику за неиспользованные им отпуска в течение всего периода трудовых отношений между ним и работодателем, выплачивается при увольнении работника. Таким образом, какие-либо временные ограничения по оплате компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют.

Именно данная статья Трудового кодекса Российской Федерации, должна применяться в рассматриваемом случае, так как в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.

Компенсация за неиспользованные отпуска ему не выплачена. Он обратился в досудебном порядке к ответчику, с просьбой произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска в 2005-2011 годах, но ответчик направил ответ по неверному адресу, в результате о нем он узнал уже при рассмотрении его искового заявления в Нальчикском городском суде.

Вместе с тем, обжалование отказа ответчика от производства компенсационных выплат за неиспользованные в 2005-2011 годах, обязательно является для решения вопроса о взыскании указанных выплат в судебном порядке. Поскольку о нарушенных правах ответчиком, он узнал 21 ноября 2022, а в суд с исковым заявлением обратился 02 февраля 2023 г., то есть в течение трехмесячного срока, предусмотренного законодателем по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 101 приказа МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска основные и дополнительные за прошлые года.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения в суд, истец просил указанный срок восстановить.

Также в обоснование своих требований истец указал, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска полагается ему за период 2005-2010 г.г., а также за 34 дня в 2011 г.

Данные, подтверждающие не использование им отпусков в указанный период содержатся в указанной выше архивной справке. Ответчиком не представлено не только доказательств предоставления отпусков, но и карточек уничтожения таких доказательств по истечении сроков хранения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к нему, просила отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований за необоснованностью и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В возражениях ответчиком указано, что МВД по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев исковые требования ФИО1, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее - Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

08.09.2022 с ФИО1 была проведена беседа в ходе которой разъяснены основания, по которым с ним расторгается контракт, доведены положения действующего законодательства, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел (Лист беседы подписан ФИО1). Также 08.09.2022 г. истец под роспись ознакомлен с Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и 09.09.2022 ознакомился с приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 09.09.2022 № 627 л/с о его увольнении. Из указанного Представления к увольнению и приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 09.09.2022 № 627 л/с видно за какие годы подлежала выплата компенсации за неиспользованные отпуска.

Соответственно ФИО1 тогда должен был узнать о том, что компенсацию за неиспользованные отпуска за 2005 - 2011 г.г. ему не выплатят.

Учитывая, что с заявлением истец обратился в суд в феврале 2023 г. им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что согласуется с позицией, отраженной в апелляционном определении Судебной коллегии Верховного суда КБР от 22.08.2019 по делу № 33- 1308/2019.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона о службе трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1333-0).

В силу части 8 статьи 72 Закона о службе решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 362 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее - Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору оформляется в письменной форме. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается заявителю руководителем (начальником), указанным в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, или кадровым подразделением, а в случае невозможности вручения - направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем (пункты 366, 367, 368 Порядка).

Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт или письменное заявление сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел или направляется почте и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

ФИО1, в своём заявлении просил ответ направить по почте, в шапке заявления указан адрес для направления ответа на обращения: КБР, <...> «а» и ответ истцу направлен 28.12.2022 по указанному в его заявлении адресу.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, являются: обращение сотрудника с рапортом (заявлением) к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту (заявлению) сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; направлении сотруднику копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением руководителя по служебному спору.

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд в феврале 2023 г., в связи с чем пропущены всевозможные сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Согласно абзацу 2 ц. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года N 465-0, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться положениями частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Приведённый в этом Постановлении перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что истец был уволен 21 ноября 2022 г. приказом №788 л/с, расчет с ним был окончательно произведен 29.11.2022.

Таким образом, истец узнал, о том, что выплаты по неиспользованным отпускам ему не будут выплачены за 2005-2010 гг. 29 ноября 2022г.

Истец не согласился с расчетом, полагая, что имеет права на компенсацию за неиспользованные ежегодные очередные (основные) отпуска в 2005-2010 г.г. и 34 дня неиспользованного отпуска в 2011г. и в связи с этим обратился к ответчику письмом 29.11.2022, что подтверждается ответом на него от 28.12.2022 №3/222608777775 (л.д.38).

Тот факт, что письмо направлено ему не по тому адресу, который указан в обращении нашёл своё подтверждение.

В обращении представитель истца просил направить ответ в его адрес с указанием адресата ФИО2 Из письма следует, что оно направлено по адресу места работы представителя на фамилию истца, что не позволило стороне истца получить письмо вовремя.

О наличии ответа на его обращение МВД по Кабардино-Балкарской Республике и о его содержании истец узнал после обращения с иском по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском уважительными, связанными с направлением ответа на обращения неверному адресату.

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска по своей сути обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые основывает свои требования.

По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений работодатель обязан доказать законность и обоснованность своих действий.

Стороной ответчика не представлено не только доказательств предоставления истцу отпусков в 2005-2010 г.г., но и карточек уничтожения таких доказательств.

Доводы ответчика, о том, что документы по оформлению отпусков (рапорт, заявление, справка-отпускные удостоверения, графики отпусков) не хранятся длительное время, и соответствующими внутренними приказами указание о предоставлении отпусков в учетных карточках не предусмотрено, не могут расцениваться как доводы, препятствующие удовлетворению исковых требований.

Истцом в суд представлена справка информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 28.02.2018 №3/182001022428 (л..42) из которой следует, что сведений о предоставлении ему очередных отпусков не имеется за 2005-2010г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2011г. истец был отозван из отпуска. Доказательств того, что ему были впоследствии предоставлены оставшиеся 34 дня неиспользованного отпуска ответчиком в суд не представлено.

Тот факт, что истец ранее не просил компенсации также не расценивается как довод, о необоснованности требований истца, так как его право получения окончательного расчета при увольнении предусмотрено законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в расчет для вынесения решения представленную стороной ответчика справку-расчет размера компенсации, из которой следует, что за испрашиваемые истцом неиспользованнные отпуска исходя из количества дней, в соответствии со стажем выслуги лет на указанные годы, сумма составляет 1112148,91 (один миллион сто двенадцать тысяч что сорок восемь рублей девяносто одна копейка).

Несмотря на наличие оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд не находит оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

восстановить ФИО1 срок для обращения в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные очередные (основные) отпуска в 2005-2010 г.г. и 34 дня неиспользованного отпуска в 2011 г.

Взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные ежегодные очередные отпуска в 2005-2010 г.г. и 34 дня неиспользованного отпуска в 2011 г. в размере 1112148,91 (один миллион сто двенадцать тысяч что сорок восемь рублей девяносто одна копейка).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республике.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева