Дело <номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Г.Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Г.Д.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 255250 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5752,5 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП, согласно которому водитель Г.Д.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода Н.З.Л., причинив ей тяжкий вред здоровья.
В отношение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был заключен договор страхования ОСАГО <номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 255250 рублей, в связи с чем у него возникло право регрессного требования, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП, согласно которому водитель Г.Д.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода Н.З.Л., причинив ей тяжкий вред здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Г.Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность Г.Д.Н. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен>
По заявлению потерпевшего о страховом случае, АО «Альфастрахование» произвело выплату Н.З.Л. страхового возмещения в размере 255250 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
С учетом вышеизложенных норм права, истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах суммы причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере, т.е. в сумме 255250 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5752,5 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку основное требование истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752,5 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) к Г.Д.Н. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Г.Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255250 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5752,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря