16RS0051-01-2021-024116-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-5964/22

29 августа 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллегия Эксперт» к начальникам отделения - старшим судебным приставам ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 Ю,Г., ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия, действие незаконными, отмене постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия Эксперт» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 12 мая 2021 года административным истцом в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №49381/21/16008-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 19500 рублей. При таких обстоятельствах, 24 июня 2021 года на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ была подана жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 6 сентября 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было вынесено постановление, согласно которого, должностное лицо, признает действия судебного пристава-исполнителя правомерными и отказывает административному истцу в удовлетворении жалобы. Данное постановление административный истец считает незаконным. Кроме того, административный истец отмечает, что 24 августа 2021 года в адрес УФССП по РТ была направлена жалоба, в которой взыскатель просил провести проверку в отношении должностных лиц, обязать произвести принудительное взыскание задолженности в отношении должника, а также привлечь должностных лиц к ответственности, в соответствии с действующим законодательством. 26 августа 2021 года взыскателем была подана жалоба в прокуратуру Советского района г. Казани на бездействие должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, которая до настоящего времени остается без ответа. 23 сентября 2021 года административным истом была подана жалоба в Центральный аппарат ФССП РФ в связи с бездействием указанных выше должностных лиц, ответ на которую также до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 по взысканию суммы задолженности в размере 19500 рублей в рамках исполнительного производства № 49381/21/16008-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 организовать выезд по месту жительства должника, направить запросы в органы ГИБДД, Управление Росреестра по РТ; обязать административного ответчика обратить взыскание на выявленное имущество должника для исполнения денежных обязательств в размере 19500 рублей; постановление от 6 сентября 2021 года вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1 отменить, обязать повторно рассмотреть жалобу, признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 незаконными в части отказа в предоставлении сведений по исполнительному производству №49381/21/16008-ИП, в соответствии с уведомлением №16008/21/747385 от 8 декабря 2021 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФСП по РТ ФИО4, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец и его представитель, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №49381/21/16008-ИП от 12 мая 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Коллегия Эксперт», с предметом исполнения: взыскание задолженности.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 по взысканию суммы задолженности в размере 19500 рублей, в рамках исполнительного производства №49381/21/16008-ИП.

В данном случае, суд указывает, что по данному исполнительному производству был произведен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и денежных средств должника, в частности направлены запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы, в отделение пенсионного фонда, на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах. Кроме того, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (14 мая 2021 года), об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (14 мая 2021 года, 30 декабря 2021 года), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (21 мая 2021 года, 7 июня 2021 года, 9 августа 2021 года), о распределении денежных средств (21 мая 2021 года), о временном ограничении на выезд должника из РФ (20 июля 2021 года), Согласно полученных ответов, установлены лишь инициалы, дата рождения должника, место жительства, а также официальное место трудоустройства должника.

Из поступивших ответов Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ от 13 мая 2021 года, следует, что у должника имелось официальное место трудоустройства АО «Тинькофф Банк», дата получения дохода с января 2020 года по март 2021 года. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены в адрес работодателя.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие результата в виде перечисления денежных средств взыскателю не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку денежных средств у должника на момент поступления ответа на запрос из Пенсионного фонда РФ не обнаружено.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец также просил отменить постановление от 6 сентября 2021 года вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1

В данном случае, суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановления. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

К доводам административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 незаконно отказано в предоставлении сведений по исполнительному производству №49381/21/16008-ИП, в соответствии с уведомлением №16008/21/747385 от 8 декабря 2021 года суд относится критически, поскольку в данном уведомлении административному истцу было сообщено, что для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. При этом, сам текст поданного заявления и сведения о приложенных к нему документах административным истцом в суд не представлены. Таким образом, суд признает законным вышеуказанное уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, по указанным в нем обстоятельствам.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия (действий) со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллегия Эксперт» к начальникам отделения - старшим судебным приставам ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия, действие незаконными, отмене постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение12.10.2022