26RS0002-01-2022-006572-93

2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО3, представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес обезличен>, комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 231586,10 рублей, и судебные расходы в размере 13669,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в результате падения дерева на проезжую часть по адресу <адрес обезличен>А, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***>. По вышеуказанному факту причинения материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, где <дата обезличена> по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец, уведомив стороны, организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***>. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен>/Ч/2081 от <дата обезличена>, выданное ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению: рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> составляет 231586,10 рублей. При этом истец понесла расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево было здоровым, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения. Также представитель ответчика пояснил, что согласно справке от <дата обезличена> представленной Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по данным метеорологических наблюдений в период с 24-<дата обезличена> отмечался сильный восточный ветер с максимальной скоростью – 21 м/с. и что скорость ветра в день падения дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>– ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве по существу заявленных требований. Полагает, что в действиях Комитета вины в причинении вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета, падением части дерева и причинением ущерба не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме, а также указала, что полномочия по определению состояния городских зеленых насаждений, содержанию, контролю за их эксплуатацией разграничены муниципальным нормативным правовым актом - Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>. В соответствии со ст. 43 Правил благоустройства контроль за состоянием городских зеленых насаждений, объектов озеленения на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 1814 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края» осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров уполномоченным органом администрации <адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства. Согласно постановлению администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>» отраслевым органом администрации <адрес обезличен>, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в области жилищно- коммунального хозяйства, в том числе организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения <адрес обезличен>, контролю за состоянием, надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, организации плановых и внеплановых осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения является комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>, организацию работ, по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, являющемуся приложением к вышеуказанному Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен>, автомобильная дорога по <адрес обезличен>, где произошло падение дерева, входит в сферу деятельности комитета. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, администрация <адрес обезличен> наделена полномочиями на осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>. Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссиями, созданными органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства. На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты по уходу за зелеными насаждениями и календарный план работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности операций. Плановые осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью. В процессе весеннего и осеннего осмотров определяются недостатки, повреждения зеленых насаждений, составляется перечень мероприятий, необходимых для их устранения. По результатам осмотров составляются акты обследования зеленых насаждений, где указаны рекомендации на снос, санитарную обрезку и т.д. (далее - акты обследования зеленых насаждений). Таким образом, в действиях администрации <адрес обезличен>, вины в причинении истцу материального ущерба нет, соответственно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля с администрации <адрес обезличен> не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно информации указанной в исковом заявлении обрушение дерева произошло в результате порыва ветра. По информации комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в городе Ставрополе в период с 25 по <дата обезличена> по данным метеорологических наблюдений Ставропольского Гидрометцентра отмечалась высокая вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с повреждением (обрывом) линий связи и ЛЭП, слабо закрепленных и широкоформатных конструкций, рекламных щитов и деревьев, нарушением в работе систем жизнеобеспечения, осложнением условий проведения аварийно - восстановительных работ. Источником чрезвычайной ситуации являлся очень сильный ветер 30 м/<адрес обезличен> было оповещено и проинформировано о неблагоприятных метеорологических явлениях в указанный период времени посредством муниципальной системы оповещения и информирования.Лиц и (или) организаций, несущих ответственность за последствия произошедшего чрезвычайного происшествия, не существует, органом местного самоуправления надлежащим образом выполнены функции оповещения граждан <адрес обезличен> о неблагоприятных погодных условиях и чрезвычайной ситуации. Падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшим место усилением ветра, что было названо специалистами как опасное природное явление погоды. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Также представитель администрации пояснила, что с доводами комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, относительно обязанности районных администраций, в частности Ленинской, осуществлять вырубку (снос) и обрезку зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края» не согласны в виду неверного применения нормативного акта. В п. 3.3.2 положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес обезличен>» в словосочетании «...указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края....» допущена техническая ошибка. Предполагалось указать «... не указанных...... В настоящее время подготовлен проект постановления о внесении соответствующих изменений. Полномочия по определению состояния городских зеленых насаждений, содержанию, контролю за их эксплуатацией разграничены муниципальным нормативным правовым актом - Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>. В соответствии со ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края» контроль за состоянием городских зеленых насаждений, объектов озеленения на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края» осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров уполномоченным органом администрации <адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства. Согласно постановлению администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>» отраслевым органом администрации <адрес обезличен>, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в области жилищно- коммунального хозяйства, в том числе организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения <адрес обезличен>, контролю за состоянием, надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, организации плановых и внеплановых осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения является комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>, организацию работ, по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, являющемуся приложением к вышеуказанному Порядку, автомобильная дорога по <адрес обезличен> 8А, входит в сферу деятельности комитета. Кроме того, спил и выкорчевывание упавшего дерева администрация района не производила. Таким образом, считает что, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЖЭУ-7 «Септимо» ФИО5 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право: на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью установления правообладателя земельного участка на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, по результатам которой эксперт пришел к выводу что: точка произрастания дерева на момент падения находилась на территории кадастрового квартала 26:12:030210 в границах земельного участка 26:12:030210:804; в соответствии с данными ЕГРН – земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес обезличен>, а также на праве постоянного бессрочного пользования администрации <адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***>.

<дата обезличена> в результате падения дерева на проезжую часть по адресу <адрес обезличен>А, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***>.

По вышеуказанному факту причинения материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***>, ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец, уведомив стороны, организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***>. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен>/Ч/2081 от <дата обезличена>, выданное ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению: рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> составляет 231586,10 рублей. При этом истец понесла расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей.

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и её размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несёт ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 2.3.1 Приказ МЧС России от <дата обезличена> N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасным метеорологическим явлением природных чрезвычайных ситуаций является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с.

Согласно информации представленной по запросу суда из справки от <дата обезличена> представленной Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по данным метеорологических наблюдений в период с 24-<дата обезличена> отмечался сильный восточный ветер с максимальной скоростью: 24 августа – 21 м/с, 25 августа – 21 м/с, 26 августа – 19 м/с.

Таким образом суд приходит к выводу, что скорость ветра в день падения дерева <дата обезличена> не превысила критериев, согласно которым данное метеорологическое явление могло быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3.3.1 и п. 3.3.2 «Положения об администрации <адрес обезличен>» утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес обезличен>» <адрес обезличен> в соответствии с возложенными функциями осуществляет функции заказчика по выполнению работ по благоустройству и содержанию территории <адрес обезличен>, осуществляет функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>.

Судом установлено, что осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссиями, созданными органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства.

На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты по уходу за зелеными насаждениями и календарный план работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности операций.

Плановые осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью. В процессе весеннего и осеннего осмотров определяются недостатки, повреждения зеленых насаждений, составляется перечень мероприятий, необходимых для их устранения. По результатам осмотров составляются акты обследования зеленых насаждений, где указаны рекомендации на снос, санитарную обрезку и т.д. (далее - акты обследования зеленых насаждений).

Истцом суду представлены видео и фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно, что большая часть ствола дерева упала на автомобиль истца и что после падения остался пень с небольшой частью ствола.

Также судом установлено, что представители ответчиков не смогли пояснить каким-образом, кем и куда упавшее дерево было вывезено упавшее дерево, а также при каких обстоятельствах, кем и когда была выкорчевана оставшаяся часть ствола.

Проанализировав приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес обезличен> является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства администрацией <адрес обезличен> представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения повреждений фары при заявленных обстоятельствах, замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно заключению <номер обезличен>/Ч/2081 от <дата обезличена>, выданное ИП ФИО6 рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> составляет 231586,10 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика администрации <адрес обезличен> (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей.

Судом для определения правообладателя земельного участка в районе которого произошло падение дерева была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что место расположения искомого дерева - газон ограниченный со всех сторон элементами благоустройства территории - пешеходной дорожкой (тротуаром) со стороны сквера Декабристов и бордюрными камнями со стороны проезжей части <адрес обезличен> часть <адрес обезличен>, на которой находился автомобиль, в территорию земельного участка с кадастровым номером 26:12:030210:804 не входит. При этом точка произрастания дерева на момент падения находилось на территории кадастрового квартала 26:12:030210 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030210:804. В соответствии с данными ЕГРН - земельный участок с КН 26:12:030210:804 принадлежит: на праве собственности Муниципальному образованию <адрес обезличен> (26:12:030210:804-26/001/2018-1 <дата обезличена>); а также на праве постоянного бессрочного пользования <адрес обезличен> (26-26-01/125/2014-704 <дата обезличена>).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с администрации <адрес обезличен> материального ущерба в размере 231586,10 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5516 рублей, что подтверждается чеком – ордером, а также стоимость почтовых услуг при направлении иска ответчику в размере 63,62 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общий размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 13669,24 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов, которые (расходы) составили 30 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮНЭБ-26» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, с администрации <адрес обезличен> в пользу ООО «ЮНЭБ-26» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на администрацию <адрес обезличен> ответственности за причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен>.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес обезличен>, обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес обезличен> в связи с чем, истцу причинен ущерб из-за падения дерева на его автомобиль. Вместе с тем, заявленные исковые требования к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> подлежат отклонению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить..

Взыскать с администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 231586,10 рублей.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13669,24 рублей.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ООО «ЮНЭБ-26» в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба в размере 231586,10 рублей и судебных расходов в размере 13669,24 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова