Судья фио материал № 10-14333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Черненко Н.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ....,
адвоката фио, представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является фио, паспортные данные по уголовному делу ..., запретив фио совершать регистрационные действия с указанным имуществом.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
13 апреля 2023 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия и.о. заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество фио, паспортные данные.
Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является фио, паспортные данные по уголовному делу ..., запрете фио совершать регистрационные действия с указанным имуществом.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд разрешил наложить арест на всё жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ...., несмотря на то, что фио принадлежит только 2/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН, тем самым, суд грубо нарушил конституционное право частной собственности других лиц, которым принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес. Обращает внимание, что суд не учёл, что недвижимое имущество приобреталось фио до 01 июня 2014 года: 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРП 06 сентября 2013 года на основании договора передачи в соответствии о приватизации жилищного фонда. 1/3 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу получена фио на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 декабря 2017 года от брата. Квартира по адресу: адрес приобреталась в ипотеку 14 июля 2010 года, с использованием материнского капитала и находится под залогом в банке. Обращает внимание, что суд арестовал имущество рядового сотрудника ООО "...", а не имущество Общества, которое не оплатило налоги по версии следствия с 01 июля 2014 года по 31 марта 2017 года. Указывает, что из материалов дела следует, что фио не занимался бухгалтерией ООО "..." в период с 2014 года по 2016 год, не вносил первичную документацию в регистр бухгалтерского учёта, не формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подписывал, не проверял, не включал в налоговую декларацию никаких сведений, не подавал налоговые декларации, не являлся руководителем ООО "...". По мнению автора жалобы, суд проигнорировал явную фальсификацию следователем уголовного дела. Считает, что суд постановлении в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ не указан срок ареста, наложенного на имущество.
Ссылается на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023 года признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 13 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела № ... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "6" ч. 2 ст. 199 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, 6" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении фио, фио, фио, обязав следователя устранить допущенное нарушение. Указывает, что 17 мая 2023 года следователем фио было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношений фио, паспортные данные. С учетом приведенных доводов полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 17, 87, 88 УПК РФ. Просит постановление отменить.
В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Прокурор .... возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Таким образом, суд верно наложил арест на денежные средства фио в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, в целях обеспечения последующего исполнения наказания и предотвращения возможности реализации указанного имущества.
Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не находит оснований для снятия ареста с недвижимого имущества фио
При этом, следует указать, что при принятии решения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов о законности возбуждения уголовного дела, наличия события преступления и правильной квалификации действий обвиняемого, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке.
Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе защитника фио о том, что имущество жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, .... до обстоятельств инкриминируемых подзащитному и не могло быть предметом наложения ареста, не свидетельствует о незаконности постановления и не служит основанием для отмены решения суда, поскольку постановлением разрешен арест на указанное имущество не как приобретенное преступным путем, а как следует из ходатайства следователя разрешение наложение ареста санкционировано в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, а также исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности отчуждения имущества.
Доводы жалобы защитника фио о наложении ареста на залоговое имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ..., адрес, ...), приобретенное в ипотеку с использованием материнского капитала, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку наложение ареста является лишь обеспечительной мерой и не нарушает права третьих лиц, в том числе и залогодержателя.
Утверждения о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, является несостоятельным, поскольку согласно описанию преступного деяния ущерба составляет сумма, тогда как сумма арестованного имущества фио не превышает сумму инкриминируемого ущерба (сумма +сумма + сумма + сумма= сумма).
Ссылка адвоката фио о прекращении производства по уголовному делу 17 мая 2023 года, то есть через некоторое время (12 дней) как было рассмотрено судом ходатайство следователя, также не служит основанием для признания выводов суда о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество фио, поскольку уголовное дело прекращено по ходатайству, в том числе фио, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и не является реабилитирующим основанием. Само по себе вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу не служит основания для безусловной отмены судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства по делу велось предварительное следствие.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Как следует из представленного материала, а также дополнительных сведений представленных адвокатом фио в суд апелляционной инстанции фио в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, .... принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН, тогда как суд первой инстанции удовлетворив ходатайство следователя разрешил наложение ареста на жилое помещении, расположенном по адресу: адрес, ...., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает постановление суда изменить, уточнить, что разрешен арест в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, .... в размере 2/3 долей, принадлежащих фио, запретив собственнику или владельцу совершать регистрационные действия с указанным имуществом.
В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда адрес от 05 мая 2023 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого является фио, паспортные данные по уголовному делу ..., запретив фио совершать регистрационные действия с указанным имуществом, изменить.
Считать разрешенным арест в размере 2/3 долей, принадлежащих фио в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, ...., запретив собственнику или владельцу совершать регистрационные действия с указанным имуществом.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: