Дело № 2-192/2023
УИД 27RS0009-01-2023-000166-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, рег. знак №, водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося попутно автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, кроме того, не был вписан в страховой полис, как водитель, допущенный к управлению ТС. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 268 600 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил пострадавшей стороне 268 600 руб. Просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, 268 600 руб., а также судебные расходы 5 886 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, при этом о дате, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом 05.04.2023.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из доказательства, представленных в материалах дела, ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>, рег. знак №, которое застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес>, управляя ТС <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО, водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося попутно автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего совершил ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180002612343 от 22.08.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № АТ10397491 от 21.09.2020, затраты на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, рег. знак №, составляют 268 600 руб.
Указанную сумму истец перечислил ФИО1, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено ТС <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащее ФИО1 После наступления страхового случая, истец возместил ФИО1 стоимость ремонта ТС в сумме 268 600 руб., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ФИО2
Истец направлял в адрес ФИО2 претензию с предложением добровольно, в течение одного месяца, возместить 268 600 руб. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не возместил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска, суд, оценив доказательства, представленные истцом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 5 886 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации : <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( 117152, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002 г., ИНН <***>, КПП 775001001), в счет возмещения ущерба, 286600 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 33 коп. и в счет возмещения судебных расходов - 5886 (пять тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.
Судья