61RS0017-01-2023-001152-52
Дело №2-963\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 г. г. Зверево Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.01.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому им было передано ФИО3 200 000руб., под 10% (общая сумма возврата составляет 220 000 руб.) которые ФИО3 получила и обязалась возвратить ей в установленный договором срок, а именно до 13.02.2022г. Однако до настоящего времени долг в полном размере не возвращен.(05.03.2022 был осуществлен частичный возврат денежных средств заемщику в сумме 100 000 руб.). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. – сумма основного долга, процентов – 451 000руб., 20 000 руб. ( 10% от суммы займа) в общей сумме 591000,00 руб., согласно прилагаемого к иску расчета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910,0 руб.
Судебное разбирательство было назначено. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждение в материалах дела.
Дело слушалось в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца ФИО1
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому им было передано ФИО3 200 000руб., под 10% ( общая сумма возврата составляет 220 000 руб.).
Согласно условиям данного договора, заемщик обязался указанную сумму займа возвратить займодателю сумму займа в срок до 13.02.2022, при этом обязуется возвратить сумму долга с уплатой 10%. В случае просрочки возврата, обязуется уплатить за каждый день просрочки 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Также установлено, что сумма в размере 200 000руб. была передана истцом ответчику, на что имеются указание в договоре займа от 13.01.2022г. и что не оспаривается ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что между А.А.. и ФИО3 13.01.2022г. был заключен договор займа.
22.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате заемных средств.( л.д.15,16).
В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО3 05.03.2022 был осуществлен частичный возврат денежных средств заемщику в сумме 100 000 руб., то есть по истечении срока возврата, установленного условиями договора займа, при этом до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 100 000руб. не возвращена и не выплачена займодателю, что также не опровергнуто ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а стало быть, и ст. 811 ГК РФ, по своей правовой природе относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.
Согласно, представленным расчетам истца, задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа от 13.01.2022 за период с 14.02.2022 по 21.04.2023г. составляет сумму в размере 100 000 руб. – сумма основного долга: 451 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – договорные проценты ( л.д.5,6).
Данный расчет арифметически произведен верно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме..
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8910,00 руб., что подтверждается материалами дела.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает возможным в пользу истца с ответчика взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 8910,0 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумма в размере 571 000,00 руб. (100 000 руб. (сумма основного долга) + 20 000 руб. (проценты, предусмотренные договором) + 451 000 руб. ( пени за просрочку возврата займа), в возмещение расходов сумма в размере 8910,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, процентов в сумме 571000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2023.
Судья: М.Л. Самойленко