УИД № 77RS0018-02-2021-015796-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в неосновательного обогащения сумма.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в апреле 2019г. и июне 2019г. передал ответчику ФИО4 (ФИО2) денежные средства в общем размере сумма, ответчик обещала позднее составить расписку, между тем, расписки составлено не было. На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в апреле 2019г. и июня 2019г. истцом ответчику передано сумма.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что денежные средства переданы с условием их возврата ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и на требование ответчик не реагируют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Лапутиной (Огурцовой) ссылалась на то, что не оспаривает факт передачи денежных средств на сумму сумма. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. Данные денежные средства в порядке договоренности с истцом передавались на отдых ответчику и их совместному ребенку, какого-либо договора, предусматривающего возврат денежных средств не заключено между сторонами, получения денежных средств на сумму еще сумма ответчик отрицала.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты отдыха ответчика и их совместной дочери, добровольно, зная об отсутствии у него такой обязанности, в связи с чем, у него отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела также не представлено.

Доказательств передачи суммы в объеме, заявленном в иске (сумма), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки истца на переписку сторон, суд во внимание не принимает, поскольку з указанной переписки не следует, что истец признает обязательства по возврату, и что речь идет именно о сумме, требуемой истцом в настоящем иске, при наличии обсуждений между сторонами вопрос оплаты ремонта квартиры, кредита.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований от основных о взыскании процентов и судебных расходов, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.07.2023г.