РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием представителя процессуального истца- пом.Скопинского межрайонного прокуратура - Осипян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2022 года в и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по трудовому вопросу, в рамках которой установлено, что у ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» перед работниками имеется задолженность по выплате заработной платы. Согласно трудовому договору ФИО1 принята на работу в ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» на должность инженера ОМТС. Согласно представленной ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» информации, перед ФИО1 имеется остаток задолженности по заработной плате . Приказом генерального директора ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы: авансовые платежи -30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, заработная плата работнику должна быть произведена за февраль – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная задолженность по заработной плате работнику не выплачена. Причиненный работнику моральный вред выразился в том, что работа в ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» является основным местом работы и основным источником дохода ответчика. В связи с невыплатой заработной платы, работник вынужден постоянно обращаться к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, испытывая при этом чувство унижения, вынужденно прося выплатить заработные денежные средства. В связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца- пом.Скопинского межрайонного прокурора- Осипян К.С. поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в размере , по доводам, изложенным в исковом заявлении, и представила письменный отказ прокурора от части иска- от требований о взыскании задолженности по заработной плате за в , в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

Истец ФИО1, извещенная о времен и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась,каких-либо заялений от нее в суд не поступило.

Представитель ответчика - ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в судебное заседание не явился, в суд от представителя ответчика- ген.директора ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования»-ФИО2 поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие сторон с участием процессуального истца- прокурора.

Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» задолженности по заработной плате ФИО1, в связи с отказом прокурора от указанного требования.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в числе прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15-ти календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 1 статья 142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В связи с обращением истца ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Скопинскую межрайпрокуратуру, Скопинский межрайпрокурор обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает инженером ОМТС в ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования». Выполняемая ФИО1 у ответчика работа является для него основным постоянным местом работы. Данные факты подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад , выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий год. Порядок и условия премирования установлены Положением о материальном стимулировании работников учреждения.

В соответствии с приказом ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» № о сроках выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработная плата- 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена; авансовые платежи- 30 числа текущего месяца.

Также судом установлено и следует из имеющихся в деле документов: справки ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за , списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед работником ФИО1 имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере , указанная задолженность по заработной плате за ответчиком выплачена ФИО1 в .е. после обращения прокурора в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО1, с учетом характера нравственных страданий ФИО1, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья-