УИД: 77RS0030-02-2024-004067-78
Дело № 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 января 2025 года
Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/25 по иску ООО «СК «Новый проект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец (ООО «СК «Новый проект») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29 января 2024 года на 28 км. + 300 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, г.р.з. Т 395 КО 799, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 473 ТС 69, принадлежащем ФИО2, но до настоящего времени убытки истца ответчиками компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчикам ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и взыскания с них вышеуказанных денежных средств.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы (л.д. 6-7, 86-87).
Представитель истца (фио) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв фио, согласно которому данный ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать, мотивируя отчуждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 473 ТС 69, ФИО1 17 января 2023 года, т.е. до вышеуказанного ДТП (л.д. 64-65, 76-77). При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 29 января 2024 года по адресу: адрес, 28 км. + 300 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. Т 395 КО 799, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 473 ТС 69, под управлением водителя ФИО1
Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля фио, г.р.з. Т 395 КО 799, являлся истец ООО «СК «Новый проект», а собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 473 ТС 69, являлся ответчик ФИО1, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2023г. приобрел данный автомобиль в собственность у фио, но на государственный учет его не поставил (л.д. 12, 66-67, 71, 78-82).
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 473 ТС 69, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца (л.д. 10-11).
Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, выплаты по страховому полису ОСАГО № ТТТ044997828, оформленном на ООО «СК «Новый проект», не производились, а из заключения от 21.02.2024г. № 7014/ЭЗ/14022024, составленного специалистом ООО «Фаворит», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Т 395 КО 799, по устранению повреждений, полученных в ДТП, составляет сумма (л.д. 14-45, 89, 98).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля фио, г.р.з. Т 395 КО 799, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
Исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат отклонению, поскольку данное лицо на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 473 ТС 69, не являлось, данным автомобилем не управляло.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к ФИО1, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела (л.д. 8).
Итого с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию (409404 + 7294,04) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Новый проект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Новый проект» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Новый проект» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 10 марта 2025 года.
Судья Бугынин Г.Г.