Дело № 2-855/2023 (2-6784/2022)
УИД: 27RS0007-01-2022-008431-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика Администрация г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указано, что с (дата) истец назначен на высшую должность муниципальной службы г.Комсомольска-на-Амуре - заместителя главы администрации города - председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре. (дата) заключен бессрочный трудовой договор. Распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. В основании данного распоряжения указано на письмо Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в адрес МУП «КОБР ЛО», а также сказано, что данное письмо повлекло передачу третьим лицам муниципального движимого имущества без согласования с собственником в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре и данный факт явился основанием для возбуждения УФАС по Хабаровскому краю административного производства. При этом, основанием возбуждения УФАС по Хабаровскому краю административного производства о нарушении антимонопольного законодательства явилось обращение Следственного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на действия Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП «КОБР ЛО» и ООО «Первая пассажирская компания». Суть уголовного расследования, положенного в основу возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, сводится к фактам взаимодействия хозяйствующих субъектов и структурного подразделения администрации г.Комсомольска-на-Амуре, нарушению запрета, установленного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Действия Комитета по согласованию распоряжения имуществом не являются предметом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, нарушение заместителем главы администрации города - председателем Комитета по управлению имуществом требований федерального законодательства, муниципальных правовых актов уполномоченным органом не установлена. Ответ Комитета от 27.12.2021 не содержит отказ в согласовании сделки. Разъяснения относительно возможности самостоятельного принятия решения о распоряжении имуществом предполагают согласие Комитета на совершение предприятием сделок в отношении указанного в обращении имущества, в соответствии с положениями федерального закона без дополнительного согласования с Комитетом. После получения соответствующего ответа от Комитета, МУП «КОБР ЛО» совершены фактические действия, направленные на передачу закрепленного движимого имущества в аренду, в результате которых, в отношении 10 пассажирских автобусов предприятием заключены договоры аренды. Факт согласования Комитетом передачи закрепленного за предприятием движимого имущества в аренду подтверждается представлением прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) об устранении нарушений законов, в котором указано, что Комитет в ответ на письма МУП «КОБР ЛО» согласовал заключение договоров аренды движимого имущества без экипажа. Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела (№). Полагает в обоснование издания оспариваемого распоряжения положены доводы и предположения третьих лиц без учета позиции истца, изложенных в объяснительной и материалов дела, на которые ссылается ответчик.
Просит суд признать незаконным применение к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к «О применении дисциплинарного взыскания».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении, а также в представленном отзыве на возражения ответчика основаниям. Указал, что обосновывая правомерность принятия распоряжения от (дата) (№)-к ответчик говорит о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, выразившееся в подписании письма от (дата) (№), которое не содержит одобрения/разрешения или отказа в предоставлении МУП «КОБР ЛО» в пользование муниципального имущества, что в свою очередь привело к возбуждению административного дела 8-01/51 (024/01/16-968/2022). При этом основанием возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и ЕАО административного производства о нарушении антимонопольного законодательства явилось обращение Следственного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на действия Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на- Амуре, МУП «КОБР ЛО» и ООО «Первая пассажирская компания».
Сделанный ответчиком анализ определений, принятых УФАС по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе административного производства, вместе с тем не отражает: во-первых, тот факт, что Следственным управлением было установлено заключение антиконкурентного соглашения, направленного на передачу автобусов без конкурентных процедур (а не без согласования собственника). Во-вторых, ответчиками по делу являются Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города и хозяйствующие субъекты, а не Комитет по управлению имуществом администрации города либо сама администрация города Комсомольска-на-Амуре (являющиеся третьими лицами). В-третьих, некорректна ссылка на пояснения представителя Комитета в заседании Комиссии от (дата), так как в определении отражен ответ на конкретный вопрос о даче согласия на распоряжение конкретным движимым имуществом (автобусом) из 20 закрепленных за МУП «КОБР ЛО». Позиция Комитета по управлению имуществом администрации города в отношении распоряжения муниципальным унитарным предприятием движимым имуществом отражена четко, однозначно и понятно. В-четвертых, нет оснований ставить в вину заместителю главы администрации города - председателю Комитета по управлению имуществом заключение МУП «КОБР ЛО» договора аренды до получения ответа Комитета. Трудовое законодательство не предусматривает ответственность работника за действия третьих лиц.
Ответственность за передачу третьим лицам муниципального имущества без согласования собственника может нести руководитель предприятия, за которым закреплено имущество, совершивший данные действия путем подписания договора аренды. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Таким образом, наличие либо отсутствие согласия собственника на распоряжение муниципальным унитарным предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, влечет гражданско-правовые последствия, связанные с оспаримостью сделки, а не нарушение антимонопольного законодательства, выраженного в заключении антиконкурентного соглашения, что ставит в вину истцу ответчик.
Также указал, что распоряжением администрации Комсомольска-на-Амуре от 30.08.2021 №188-ра признано утратившим силу распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра «О передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», соответственно, доводы ответчика со ссылкой на данный правовой акт не обоснованы, не подлежат рассмотрению и оценке. Порядок распоряжения муниципальным унитарным предприятием движимым имуществом предусмотрен федеральным законодательством. Муниципальными правовыми актами форма согласия на распоряжение движимым имуществом не предусмотрена. Формирование письменного ответа является достаточным, законным и обоснованным. Издание приказа не требуется, поскольку может быть расценено как превышение полномочий. Ответ Комитета от (дата) (№) не содержит отказ в согласовании сделки. Разъяснения относительно возможности самостоятельного принятия решения о распоряжении имуществом предполагают согласие Комитета на совершение предприятием сделок в отношении указанного в обращении имущества в соответствии с положениями федерального закона.
Факт согласования Комитетом передачи закрепленного за предприятием движимого имущества в аренду подтвердил прокурор г.Комсомольска-на-Амуре в представлении от (дата) (№) об устранении нарушений законов, где обозначил, что Комитет в ответ на письма МУП «КОБР ЛО» согласовал заключение договоров аренды движимого имущества без экипажа. Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ссылается на совершение действий и (или) дачу пояснений третьими лицами; указывая, что административное производство УФАС по Хабаровскому краю возбуждено на основании обращения Следственного управления, в котором ни Комитет по управлению имуществом, ни ФИО5 не являются участниками, ответчик анализирует исключительно позицию представителей Комитета в ходе заседаний Комиссии. Вина ФИО5 не установлена, документально не подтверждена. В распоряжении от (дата) (№)-к «О применении дисциплинарного взыскания» сделаны ссылки на должностную инструкцию, утверждённую главой города Комсомольска-на-Амуре (дата), не распространяющую свое действие на ФИО5, поскольку должностная инструкция, содержащая обязанности по выполнению задач и функций заместителя главы администрации города - председателя Комитета, с которой ФИО5 ознакомлен, утверждена (дата). Принимая во внимание дату поступления определения УФАС в администрацию города Комсомольска-на-Амуре – (дата), привлечение к дисциплинарной ответственности возможно не позднее (дата), при этом оспариваемое распоряжение издано (дата), за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Дополнительно пояснил, что распоряжение от (дата) о внесении изменений в распоряжение от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконно, так как такая возможность не предусмотрена. Просил требования удовлетворить.
Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основания указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что (дата) Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю направило в адрес администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края определение о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указанно, что МУП «КОБР ЛО» направлено письмо от (дата) (№) в адрес Комитета по управлению имуществом о согласовании договоров аренды автобусов ЛиАЗ, закрепленных на праве хозяйственного ведения. В ответ на данное письмо Комитетом по управлению имуществом письмом от (дата) (№) указано на то, что согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели и предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Таким образом, в содержании письма Комитета по управлению имуществом отсутствует разрешение/одобрение или отказ в предоставлении в пользование муниципального имущества. Согласно распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра «О передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями города Комсомольск-на-Амуре» по результатам рассмотрения обращения муниципального унитарного предприятия Комитетом по управлению имуществом, принимается одно из следующих решений: - о даче согласия на передачу в аренду имущества, оформленное приказом Комитета по управлению имуществом администрации города; - об отказе, о чем муниципальное унитарное предприятие письменно извещается. Указанный порядок установлен в целях того, чтобы Комитет по управлению имуществом выполнял свою основную задачу - обеспечение эффективности управления, распоряжения и рационального использования муниципального имущества. Данное распоряжение является действующим по настоящее время.
В МУП «КОБР ЛО» приказ о даче согласия на передачу движимого имущества не поступал. В системе «1С-Документооборот» приказ Комитета по управлению имуществом «О даче согласия на передачу движимого имущества МУП «КОБР ЛО» также не зарегистрирован. Таким образом, администрации города Комсомольска-на-Амуре стало достоверно известно, что приказ Комитета по управлению имуществом «О даче согласия на передачу движимого имущества МУП «КОБР ЛО» не оформлялся. Письменное извещение об отказе в даче согласия на передачу движимого имущества в «МУП «КОБР ЛО» также не поступало. На основании вышеизложенного администрация г.Комсомольска-на-Амуре сделала вывод о том, что Комитет по управлению имуществом, которому стало достоверно известно о намерении МУП «КОБР ЛО» передать движимое имущество хозяйствующему субъекту, проигнорировал порядок, установленный распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра. Более того, вместо соблюдения установленного порядка Комитет в своем ответе ввел в заблуждение руководителя МУП «КОБР ЛО», указав на наличие у него права самостоятельного распоряжения муниципальным имуществом. В соответствии с п. 6.3.4. Положения о Комитете, Комитет по управлению имуществом в пределах своей компетенции издает приказы по основной деятельности Комитета. Таким образом, все распорядительные решения Комитета по управлению имуществом в отношении муниципального имущества (в том числе согласие на распоряжение имуществом) оформляются в виде приказов Комитета. Однако все вышеизложенное, подтверждает тот факт, что Комитет по управлению имуществом проигнорировал муниципальный правовой акт (распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра) и ненадлежащим образом исполнил свои полномочия установленные Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.07.2015 № 57, Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 1, распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2020 года № 36-р.
(дата) в адрес главы города была подготовлена служебная записка с изложением установленных фактов о необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности работника Комитета по управлению имуществом, допустившего нарушения требований муниципальных правовых актов, федерального законодательства. Главой города было указано на необходимость провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В ответ на указанную резолюцию Комитет по управлению имуществом направил на имя главы служебную записку от (дата) о том, что выводы о нарушении сотрудниками Комитета требований муниципальных правовых актов, федерального законодательства считает преждевременными, основания для привлечения работников Комитета к дисциплинарной ответственности отсутствуют. По результатам рассмотрения служебной записки Комитета по управлению имуществом, (дата) на имя и.о. главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре подготовлена и направлена служебная записка о необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, допустившего нарушения требований федерального законодательства, муниципальных правовых актов. От ФИО5 были истребованы объяснения по изложенному в служебной записке. (дата) заместитель главы администрации - председатель Комитета по управлению имуществом направил в адрес и.о. главы администрации города Комсомольска-на-Амуре письмо по вопросу применения дисциплинарного взыскания в котором указал, что требование руководителя контрольно-правового управления о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре со ссылкой на возможность негативных последствий для администрации города Комсомольска-на-Амуре является необоснованной и некорректной. Оценив содержание письма Комитета по управлению имуществом по вопросу применения дисциплинарного взыскания от (дата) и.о. главы администрации города Комсомольска-на-Амуре было принято законное и обоснованное решение о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора. На основании принятого решения (дата) в отношении истца вынесено распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре (№)-к, с которым он был ознакомлен в тот же день и указан на несогласие с ним.
Правовым основанием привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности является нарушение распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра «О передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями города Комсомольск-на-Амуре», а именно не принято решений о даче согласия либо об отказе на передачу в аренду имущества, оформленное соответствующим приказом Комитета по управлению имуществом администрации города. Также при рассмотрении данных фактов представители Комитета по управлению имуществом многократно противоречиво меняли позицию по вопросу о том, было ли дано согласие Комитетом или нет. Полагает, что Комитет по управлению имуществом не давал согласие МУП «КОБР ЛО» на распоряжение конкретным движимым имуществом, ввиду отсутствии в заявлении МУП «КОБР ЛО» указания на конкретный перечень имущества подлежащего передаче, был дан только ответ, выразившийся в письме от (дата). Следовательно в Комитете по управлению имуществом отсутствует однозначная позиция по вопросу дачи согласия на передачу в аренду движимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием, несмотря на то, что правовая позиция по данному вопросу однозначно оформлена правовыми актами. Это в свою очередь может указывать на недостаточную квалификацию работников Комитета по управлению имуществом, нежелание исполнять свои служебные обязанности надлежащим образом и ответственно, а также на низкое качество руководства данным отраслевым органом, выражающееся в том числе в отсутствии четкого понимания возложенных на него задач и порядка их исполнения.
В письменных пояснениях Комитета по управлению имуществом от (дата) следует, что в письме выражено согласие на распоряжение предприятием закрепленным движимым имуществом без получения дополнительного согласования Комитета. Против самостоятельного распоряжения предприятием своим движимым имуществом, в том числе посредством заключения договоров аренды Комитет не возражал. Фактически передача автобусов осуществлялась без согласия Комитета. Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей привело к тому, что на основании информации Следственного управления по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на передачу хозяйствующим субъектам пассажирских автобусов марки ЛиАЗ без проведения конкурентных процедур. Полагает к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившимся в ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей по руководству и контролю за деятельностью Комитета по управлению имуществом администрации города - Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что повлекло, передачу третьим лицам муниципального движимого имущества без согласования с собственником в лице, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Также указала, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку (дата) направлена служебная записка, (дата) издано распоряжение о дисциплинарном взыскании, о направленном комитетом письма в 2021 году ответчик не знал. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В ранее поступившем в суд письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия стороны в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что (дата) между городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» (наниматель), от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя в лице главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 (работодатель) и ФИО5 (работник) на основании распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-рк «О назначении на должность ФИО5» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 назначен на высшую муниципальную службу г.Комсомольска-на-Амуре - заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре – председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; на неопределенный срок, без испытательного срока, место работы – Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (л.д.11-13).
(дата) в адрес заместителя главы администрации города, председателю Комитета по управлению имуществом администрации города ФИО5 от МУП «КОБР ЛО» поступило письмо (№) от (дата) с просьбой согласовать заключение договоров аренды на право пользования и владения пассажирских автобусов ЛиАЗ (№), закрепленных на праве хозяйственного ведения предприятия, приложив к письму оценку определения арендной платы за пользование пассажирскими автобусами ЛиАЗ (л.д. 79).
(дата) заместителем главы администрации города, председателем Комитета по управлению имуществом ФИО5 в адрес МУП «КОБР ЛО» направленно письмо (№) в котором сообщено, что в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Также указано, что проверка, анализ калькуляции тарифа стоимости арендной платы за пользование пассажирским автобусами, и подготовка заключения экономической обоснованности затрат входит в полномочия Департамента экономического развития администрации города (л.д. 80).
(дата) от Федеральной антимонопольной службы, управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в адрес, в том числе, администрации г.Комсомольска-на-Амуре поступило определение от (дата) о назначении дела (№) о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Основанием определения явилось обращение Следственного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на действия Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП «КОБР ЛО» и ООО «Первая пассажирская компания» при заключении договора аренды движимого имущества от (дата) (№) Одним из пунктов, следствием установлено, что ответ Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) на согласование договоров аренды автобусов ЛиАЗ (№), закрепленных на праве хозяйственного ведения предприятия за МУП «КОБР ЛО» не содержит разрешение/одобрение или отказ в предоставлении пользования муниципального имущества. На определении стоит резолюция «подготовить отзыв» (л.д. 81-90).
(дата) главой города Жорник А.В. подготовлен мотивированный отзыв на определение по делу (№) о нарушении антимонопольного законодательства в котором кроме прочего указано, что письмо Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) не содержит одобрение, разрешение или отказ в предоставлении пользование муниципального имущества, что является нарушением п.10 ч.1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ, п. 3.13 устава МУП «КОБР ЛО». На основании выявленных нарушений работник комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре будет привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 91-97).
(дата) на имя главы города ФИО6 поступила служебная записка о применении дисциплинарного взыскания, в которой заместитель главы администрации города – руководитель Контрольно-правового управления ФИО4 указывает на то, что в ответе на запрос о согласовании договоров аренды автобусов, закрепленных на праве хозяйственного ведения предприятия за МУП «КОБР ЛО» не содержит одобрение, разрешение или отказ в предоставлении пользование муниципального имущества, что является нарушением п.10 ч.1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ, п. 3.13 устава МУП «КОБР ЛО», и просит привлечь к дисциплинарной ответственности работника Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, допустившего нарушения требований муниципальных правовых актов, федерального законодательства. На записке стоит резолюция главы города ФИО6 о проведении проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д. 98-99).
(дата) на имя главы города ФИО6 поступила служебная записка по вопросу проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания, в которой заместитель главы администрации города - председатель Комитета по управлению имуществом ФИО5 сообщает, что ответ комитета от (дата) не содержит отказ в согласований сделки. Разъяснения относительно возможности самостоятельного принятия решения о распоряжении имуществом предполагают согласие Комитета на совершение предприятием сделок в отношении указанного в обращении имущества в соответствии с положениями федерального закона без дополнительного согласования с Комитетом. После получения соответствующего ответа от Комитета, МУП «КОБР ЛО» совершены фактические действия, направленные на передачу закрепленного движимого имущества в аренду, в результате которых, в отношении 10 пассажирских автобусов предприятием заключены договоры аренды. Факт согласования Комитетом передачи закрепленного за предприятием движимого имущества в аренду подтверждается представлением прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) об устранении нарушений законов. Так, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре в своём представлении обозначил, что Комитет в ответ на письма МУП «КОБР ЛО» согласовал заключение договоров аренды движимого имущества без экипажа. Определением от (дата) УФАС назначено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «КОБР ЛО», ООО «ППК», ИП ФИО1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Выводов относительно правомерности/неправомерности действий Комитета по согласованию распоряжения имуществом указанное определение не содержит, предметом рассмотрения УФАС в рамках данного дела действия Комитета не являются. На основании изложенного, выводы заместителя главы администрации города - руководителя Контрольно-правового управления о нарушении сотрудниками Комитета требований муниципальных правовых актов, федерального законодательства считает преждевременными, основания для привлечения работников Комитета к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Дополнительно сообщено, что ранее Комитетом был проработан вопрос проведения мероприятий по распоряжению принимаемыми в собственность города Комсомольска-на-Амуре пассажирскими автобусами посредством заключения на торгах договоров аренды в отношении данного имущества в случае принятия решения об его учёте в разделе «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества г.Комсомольска-на-Амуре. Информация об условиях и порядке проведения соответствующих процедур была направлена служебным письмом (дата) (л.д. 100-101).
(дата) в адрес и.о. главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 поступила служебная записка о применении дисциплинарного взыскания, в которой заместитель главы администрации города – руководитель Контрольно-правового управления ФИО4 указывает на то, что свободная трактовка норм федерального законодательства, изложенная в письме от (дата) за подписью председателя Комитета по управлению имуществом может негативно сложиться для администрации города в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Просила привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, допустившего нарушения требований федерального законодательства, муниципальных правовых актов. На служебной записке имеется резолюция «ФИО5 предоставить объяснительную по изложенному в СВ» (л.д. 102-103).
(дата), распоряжением и.о. главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№)-к к заместителю главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - председателю Комитета по управлению имуществом ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Должностной инструкции, утвержденной главой города Комсомольска-на-Амуре 01.09.2015, подпункта 6.3.2 пункта 6.3 главы 6 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.07.2015 № 57, а именно: ненадлежащее осуществление-должностных обязанностей по руководству и контролю за деятельностью Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что повлекло передачу третьим лицам муниципального движимого имущества без согласования с собственником в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. С данным распоряжением ФИО5 ознакомлен (дата), указал на несогласие с ним (л.д. 118-119).
Распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к внесено изменение в распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к о применении дисциплинарного взыскания, а именно: слова «пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Должностной инструкции, утвержденной главой города Комсомольска-на-Амуре 01.09.2015» заменены словами «пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 Должностной инструкции, утвержденной главой города Комсомольска-на-Амуре 19.11.2019».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - председателя Комитета по управлению имуществом непосредственно, утвержденной (дата), заместитель главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре - председатель Комитета непосредственно подчиняется главе города Комсомольска-на-Амуре (п. 1.2.).
Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения от (дата) (№)-к о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскание в виде выговора, явилось то, что в ходе рассмотрения дела (№) в УФАС Хабаровского края установлено, что автобусы марки ЛиАЗ, в количестве 10 единиц, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «КОБР ЛО», переданы в аренду хозяйствующему субъекту без согласования с учредителем (собственником) в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре. (дата) МУП «КОБР ЛО» в адрес Комитета по управлению имуществом направлено письмо о согласовании договоров аренды автобусов ЛиАЗ, закрепленных на праве хозяйственного ведения. (дата) Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре на указанное письмо письменно разъяснил, что предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, что противоречит п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Письмо Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, за подписью заместителя главы администрации города – председателя Комитета по управлению имуществом, не содержит одобрение, разрешение или отказ в предоставлении в пользование муниципального имущества, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, пункта 3.13 Устава МУП «КОБР ЛО».
Как установлено ранее, в поступившем (дата) в адрес администрации города Комсомольска-на-Амуре определении Федеральной антимонопольной службы, управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от (дата) о назначении дела (№) о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, помимо прочего, было указано на то, что ответ Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) на согласование договоров аренды автобусов ЛиАЗ(№), закрепленных на праве хозяйственного ведения предприятия за МУП «КОБР ЛО» не содержит разрешение/одобрение или отказ в предоставлении пользования муниципального имущества.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа является вопросом местного значения муниципального, городского округа.
В служебной записке заместителем главы администрации города – руководителем Контрольно-правового управления от (дата) указано, что свободная трактовка норм федерального законодательства, изложенная в письме от (дата) за подписью председателя Комитета по управлению имуществом, может негативно сложиться для администрации города в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела в обоснование своих доводов, о наличии неблагоприятных последствий для работодателя, представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре также ссылался на действующее до настоящего времени и подлежащее применению распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра «О передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями города Комсомольск-на-Амуре», которым определено, что по результатам рассмотрения обращения муниципального унитарного предприятия Комитетом по управлению имуществом принимается одно из следующих решений: - о даче согласия на передачу в аренду имущества, оформленное приказом Комитета по управлению имуществом администрации города; - об отказе, о чем муниципальное унитарное предприятие письменно извещается (п. 3 Приложения к распоряжению администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра) (л.д. 128-129).
Из представленного письма заместителя главы администрации города, руководителя Управления информационных технологий и связи от (дата) следует, что распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра «О передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями города Комсомольск-на-Амуре» является действующим (л.д. 120).
Между тем судом установлено, что в распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра вносились изменения распоряжениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2008 №2807-ра, 26.02.2009 №602-ра, 04.09.2009 №1149-ра (л.д. 131-137), а в последующем, распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 30.08.2021 №188-ра все вышеперечисленные распоряжения, в том числе и распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2008 №405-ра, признаны утратившими силу.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что форма принимаемого решения по результатам обращения о даче согласия на передачу имущества в аренду на момент дачи ответа Комитетом имущества (дата), предусмотрена постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 30.08.2021 №1513-па, суд, проанализировав содержание (а также наименование) указанного постановления приходит к выводу, что данным Постановлением утвержден Порядок получения согласия на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями города Комсомольска-на-Амуре. То есть данный Порядок распространяет свое действие в отношении недвижимого имущества, и к движимому имуществу данный Порядок не относится.
Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что отдельного муниципального правового акта, устанавливающего форму или порядок оформления (получения) согласия на передачу движимого имущества в аренду, безвозмездное или иное пользование имущества, закрепленного на праве хозяйского ведения за муниципальными унитарными предприятиями, на момент дачи ответа председателем Комитета по управлению имуществом ФИО5 (дата), установлен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).
Согласно пункту 3.13 Устава МУП «КОБР ЛО», утвержденного постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре 03.02.2021 №153-па, предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, с письменного согласия Учредителя, в лице Комитета по управлению имуществом.
Из анализа содержания данного в адрес МУП «КОБР ЛО» ответа председателя Комитета по управлению имуществом ФИО5 от (дата) следует, что ссылаясь на положения п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2022 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано на то, что муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Не смотря на то, что данный ответ не содержит прямого указания на «Согласие» или «Отказ» в согласовании заключения договоров аренды, в тоже время выбранная форма ответа предполагает положительный ответ, так как отказа в согласовании нет, на что также было указано истцом в предоставленных им объяснениях от (дата) и от (дата) по вопросу применения дисциплинарного взыскания (л.д. 23, 100-101).
При таких обстоятельствах, указание в распоряжении от 23.09.2022 №585-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания, на нарушение им п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» со ссылкой на то, что письмо Комитета по управлению имуществом администрации города не содержит одобрение, разрешение или отказ в предоставлении в пользование муниципального имущества, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так же нельзя сказать, что Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре не осуществлялся контроль, так определением УФАС по Хабаровскому краю о продлении срока и об отложении рассмотрения дела (№) имеется указание, что ранее Комитет не давал согласие МУП «КОБР ЛО» на распоряжение конкретным движимым имуществом, ввиду отсутствии в заявлении МУП «КОБР ЛО» указания на конкретный перечень имущества подлежащего передаче (л.д. 107).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон в судебном заседании в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения им должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Должностной инструкции, утвержденной главой города Комсомольска-на-Амуре 01.09.2015, подпункта 6.3.2 пункта 6.3 главы 6 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.07.2015 № 57, а именно: ненадлежащее осуществление должностных обязанностей по руководству и контролю за деятельностью Комитета по управлению имуществом администрации города - Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суду не представлено.
В судебном заседании с достоверностью установлено то обстоятельство, что данный ФИО5 как председателем Комитета по управлению имуществом ответ от (дата), каких-либо негативных последствий для работодателя не понес, а доказательств иному суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 92 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения им должностных обязанностей не представлено; работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО5 решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением от (дата) (№)-к учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий; при отсутствии доказательств наличия вменяемых истцу нарушений при исполнении должностных обязанностей, а также каких-либо нарушений должностных обязанностей, виновных действий или бездействий, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№)-к о применении дисциплинарного взыскании в отношении ФИО5 в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства представителем истца также заявлено о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Между тем, анализируя представленные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что определение УФАС по Хабаровскому краю о продлении срока и об отложении рассмотрения дела (№) от (дата), содержащее сведения об отсутствии в письме Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) разрешение/одобрение или отказ в предоставлении пользования муниципального имущества, поступило в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре (дата); мотивированный отзыв на данное определение УФАС был подготовлен администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (дата) и также содержал указание на наличие нарушений п.10 ч.1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ, п. 3.13 устава МУП «КОБР ЛО» и необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности работника Комитета, следовательно днем обнаружения проступка является (дата).
Между тем, распоряжение о применении к истцу дисциплинарного взыскания издано работодателем (дата), то есть по истечении установленного статьей 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 подлежит признанию незаконным.
При этом оснований для отмены данного распоряжения суд не усматривает, поскольку суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность юридических лиц, к распорядительным действиям которых относятся издание и отмена внутренних локальных актов, в том числе и распоряжений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, признать распоряжение о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.
Признать распоряжение Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№)-к «О применении дисциплинарного взыскании» в отношении ФИО5 в виде выговора незаконным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко