Решение по делу № 2-214/2025 от 13.02.2025

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2023 года в 21 час 02 минуты по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Транспортное средство Мазда СХ-5, гос.номер (номер обезличен) принадлежащее на праве собственности ФИО2 находилось припаркованное возле дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Транспортное средство Geely Emgrand, гос.номер (номер обезличен), принадлежащее ответчику ФИО3, совершило столкновение с ТС Мазда СХ-5, гос.номер (номер обезличен)

По результатам столкновения было установлено, что ТС Geely Emgrand, гос.номер (номер обезличен), осуществило столкновение без управления водителем.

Истец считает, что в данном случае вина лежит на собственнике ТС Geely Emgrand, гос.номер (номер обезличен), который не позаботился о том, чтобы исключить самопроизвольное движение своего транспортного средства.

В результате ДТП ТС истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕСИН» (номер обезличен)И23 от (дата обезличена), размер причиненного ущерба составляет 103 271 рубль.

03 июня 2024 года истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил ущерб истцу в добровольном порядке, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 271 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 62 000 рублей (л.д.61-62).

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.130).

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании Доверенности (адрес обезличен)9 от (дата обезличена) (л.д.11) поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.131). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д.126).

Представитель МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.132-133).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ-5, гос.номер Е505ВВ62 (л.д.12).

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Geely Emgrand, гос.номер С902ТЕ152, что подтверждается карточкой учета ТС, имеющей в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

(дата обезличена) в 21 час 02 минуты по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Транспортное средство Мазда СХ-5, гос.номер (номер обезличен) принадлежащее на праве собственности ФИО2 находилось припаркованное возле дома по адресу: (адрес обезличен), д.Крутая, (адрес обезличен). Транспортное средство Geely Emgrand, гос.номер (номер обезличен), принадлежащее ответчику ФИО3, совершило столкновение с ТС Мазда СХ-5, гос.номер (номер обезличен)

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждался административным материалом по факту ДТП, произошедшего 04 сентября 2023 года, письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года.

ФИО3 обращалась с жалобой в ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.86-87), однако данная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д.93).

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод представителя ответчика ФИО6, данные ранее в судебном заседании, что в момент столкновения автомобилей ФИО3 в салоне не было, автомобиль скатился самопроизвольно, следовательно, данное событие не может являться ДТП, несостоятелен и основан на субъективной трактовке общей части ПДД РФ в свою пользу, так как ДТП признается любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, вне зависимости от того, находится или нет водитель непосредственно в салоне автомобиля, так как обязанности водителя не заканчиваются после того, как он покинет салон транспортного средства, что согласуется с п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку ФИО3 не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических и дорожных условий, что привело к скатыванию автомобиля, и ДТП с автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер (номер обезличен) в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении истцу ущерба. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ответчиком суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕСИН» (номер обезличен)И23 от 27.12.2023 года, размер причиненного ущерба составляет 103 271 рубль (л.д.17-39).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не согласилась с размером ущерба, заявив ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от 17 декабря 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.110-112).

Однако впоследствии ответчик ФИО3 отказалась от проведения судебного исследования, о чем в деле имеется заявление (л.д.120).

В связи с чем за основу размера ущерба суд принимает размер ущерба, установленный заключением ООО «ЕСИН» (номер обезличен)И23 от (дата обезличена).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЕСИН» (номер обезличен)И23 от (дата обезличена), поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 103 271 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются документально (л.д.9, 75-78), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.10-11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом факт приобщения подлинников данных доверенностей к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по их оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данные доверенности в любой момент могут быть выданы истице из материалов дела.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными расходами, поскольку доверенности выдана на несколько представителей, полномочия представителей не связаны с участием в конкретном деле, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг за оказание юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 62 000 рублей подтверждаются Договором юридических услуг от 13 ноября 2023 года, Актами выполненных работ от 13 ноября 2023 года, 13 ноября 2023 года, 04 сентября 2024 года, Сведениями, что ФИО4, работает у ИП ФИО7 (л.д.63-69, 134).

Судом установлено, что представителем истца выполнены следующая работа: анализ и подготовка документов, подготовка и составление искового заявления, представительство в суде.

Судом установлено, что данные услуги представителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительности судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению, заявления ФИО3 о снижении размера расходов, ее имущественного положения, учитывая принцип разумности и справедливости, судья находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 271 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова