Дело № 2-2199/2023

УИД02RS0001-01-2023-002699-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВН к ВВН о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПВН в лице представителя по доверенности СВП обратилась в суд с иском к ВВН о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1970 руб., мотивируя требования тем, что между СВЕ и ПВЕ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с СВН в указанной квартире проживали члены ее семьи, в том числе и истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что является представителем собственника арендуемой квартиры, потребовав выселения всех проживающих, а истца - оплачивать по 3000 руб. ежедневно сверх платы по договору аренды. Истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере. Истец указывает, что ВВН не уполномочен в силу договора аренды получать арендные или какие-либо другие платежи, связанные с проживанием ПВН в спорной квартире.

В судебном заседании истец ПВН участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца СВП поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства договорного или иного характера, связанные с передачей денежных средств.

Ответчик ВВН, третье лицо ООП участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Из материалов дела установлено, что ПВН перечислены на банковский счет ВВН денежные средства в сумме 59000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности или дара, не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении ответчиком права на перечисленные на банковский счет денежные средства, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 59000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1970 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВН к ВВН удовлетворить.

Взыскать с ВВН в пользу ПВН денежные средства в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ