Дело № 2-547/2022
24RS0054-01-2021-001359-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,
при секретаре Горбуновой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением с учетом уточнения и увеличения исковых требований, мотивируя его следующим. 06.08.2021 в 17 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО3. ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. У иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Собственник автомобиля ВАЗ 21099 не застраховал ответственность водителя. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 11.08.2021 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Полагает, что ФИО4, как собственник автомобиля, должна была принять меры, направленные на недопущение к управлению лица, находящегося в алкогольном опьянении, а также в отсутствие полиса обязательного страхования. Соответственно, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилю истца, лежит в безразличном отношении к своим обязанностям со стороны собственника транспортного средства, и нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак К 550 ВН124, получил значительные технические повреждения, а именно: крепление багажника, задний фонарь левый, крыло заднее левое, фонарь задний правый, панель задняя, деформация запасного колеса, ланжерон задний, уплотнители резинок крышки багажника. Согласно экспертного заключения ООО «Краевой центр оценки и экспертизы «Движение» № К20210822, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, составила 149014 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.08.2021. Кроме того, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, от 23.01.2020, является недействительной сделкой, поскольку была заключена между супругами ФИО4 и ФИО3, а также вышеуказанный договор не был зарегистрирован в установленный законом срок в ГИБДД ФИО3, а также со стороны ФИО4 не было предпринято мер по снятию автомобиля с регистрационного учета. Обосновывая свои требования статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 88, 94, 98, 100, 131, 139 ГПК РФ, истец ФИО5 просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным; взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта 149014 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 5356 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав о том, что именно он обязан исполнить данные обязательства в полном объеме. Исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля не признал, указал, что спорный автомобиль приобретен в браке с ФИО4, автомобилем пользовался он, затем, когда они с супругой решили расторгнуть брак, нотариус посоветовал им оформить договор купли-продажи, тем самым произвести раздел имущества, что они и сделали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что никакого ущерба она ФИО1 не причиняла. Также возражала по поводу признания договора купли-продажи недействительным. Указала, что в настоящее время она сняла данный автомобиль с учета и данный автомобиль находится в аварийном состоянии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховой компании ООО «КОМЕСТРА - АВТО» (Филиал ПАО «Аско-страхование») в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что 06.08.2021 в 17 часов 45 минут по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержав необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, допустил с ним столкновение.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспариваются сторонами.
Согласно постановления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении № 18810024200002079282 от 06.08.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Таким образом, допущенное водителем ФИО3 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением.
По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Собственником автомобиля марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «КОМЕСТРА-АВТО» (страховой полис серия XXX №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № К202108022, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 11.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный №, на дату происшествия без учета износа составляет 149014 рублей.
Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом ФИО7, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.
Ответчик ФИО3 с заключением экспертизы ознакомлен, данное заключение не оспорил, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании указанной суммы в счет возмещения ущерба в свою пользу.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
ФИО3, эксплуатирующий источник повышенной опасности (автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный №), в момент причинения вреда являлся его владельцем, обладающим гражданско-правовыми полномочиями по его использованию.
Согласно свидетельства о заключении брака , выданного Ужурским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края 19.12.2008, между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак 19.12.2008.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30.08.2021 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, 01.10.2021 брак прекращен (свидетельство о расторжении , выдано Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края).
Несмотря на то, что по данным ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 (с 10.10.2015 согласно карточки учета транспортного средства), вместе с тем, в указанное время (на момент приобретения автомобиля и в момент ДТП) ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, а потому, в силу части 1 статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный автомобиль являлся их совместной собственностью. Брачного договора между ответчиками не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, необходимо отметить, что регистрация транспортных средств в ОГИБДД носит учетный характер.
Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ФИО3 являлся как владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, так и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинителем материального вреда имуществу истца, а также учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а потому суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по возмещению вреда ФИО1 в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению вреда истцу в данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит.
Разрешая требование ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Учитывая, что ФИО1 как лицо, не являющееся стороной данной сделки, не представил доказательств тому, что защита его нарушенного права возможна лишь путем признания данной сделки недействительной, ФИО1 не сформулировано в силу какого обстоятельства и по какому основанию данную сделку он просит признать недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки им не заявлено, данная сделка между ответчиками совершена до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения данного требования, в том числе с учетом результата рассмотрения требования о взыскании ущерба, суд не находит.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный №) в размере 149014 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ (часть 1 статьи 98 ГК РФ).
Как следует из чека - ордера ПАО Сбербанк от 09.08.2021, ФИО1 в счет оплаты услуг ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» внесена сумма в размере 5356 рублей. С учетом результата рассмотрения дела указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3
Кроме того, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 4180 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.08.2021).
Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также расходов на отправку искового заявления ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов ничем не подтверждены, доказательства их несения истцом не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5356 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4180 рублей, а всего взыскать 158 550 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года