Мировой судья Власов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при помощнике Козлове П.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис «Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 25 января 2023 года,

установил:

ООО «Сатис «Консалтинг» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 25 января 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование жалобы ООО «Сатис «Консалтинг» указало, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, послужившим причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 20 февраля 2018 года требование ООО «Константа» к Агееву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» к Агееву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя – ООО «Константа» на правопреемника - ООО «Сатис Консалтинг».

Из письменного сообщения Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительного производство, затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Срок предъявление исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением о восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного в ч.2 ст.430 ГПК РФ процессуального срока, данных об уважительных причинах пропуска процессуального срока не представил, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа обоснованно мировым судьей было оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о наличии основания для восстановления процессуального срока, которое заключается в том, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом срок на предъявление судебного приказа не пропущен являются несостоятельными, поскольку реализация права на обращение с таким заявлением о замене стороны взыскателя не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таком положении, апелляционная инстанция полагает, что законных оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сатис «Консалтинг» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис «Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий К.А.Макарова