УИД: 77RS0031-02-2024-008563-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8097/2024 по иску ...вой ...ги ...оровны к Государственному бюджетному учреждению адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

...ва О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома лежит на ГБУ адрес Хорошево-Мневники». 05.10.2022 в результате разрушения водостока на чердаке многоквартирного дома, произошел залив квартиры № 66. Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. По результатам досудебного исследования было представлено заключение, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ...вой О.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, просил снизить размер потребительского штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п.2 ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес является истец ...ва О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2009 г. №77АЖ 897543.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными на официальном сайте Правительства Москвы, дома Москвы - mos.ru информационной сети Интернет.

Согласно актам обследования от 05.10.2022, от 31.01.2024, от 05.03.2024 в результате разрушения водостока на чердаке здания, а также недостатков кровельного покрытия, квартира истца была залита, в результате чего имущество получило ущерб, указанный в актах обследования.

Для оценки ущерба была проведена экспертиза ООО «Центр экспертиза и права», согласно заключению экспертизы стоиомть ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях по состоняию на 24.12.2023 составила сумма

18 апреля 2024 г. ...ва О.В. обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. ГБУ адрес Хорошево-Мневники» отказал в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба. (л.д.62-64).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 503-10/24 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 66, расположенного по адресу: адрес, необходимая для устранения последствий залива без учета износа составляет сумма

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты и являются допустимыми доказательствами.

Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (600 360,09/2).

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, поскольку он по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подтверждаются документально, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме прочего экспертная организация ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с ходатайством о выплате в его пользу суммы в размере сумма в счет оплаты за проведенную экспертизу по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в рамках его рассмотрения определением суда от 04.09.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», расходы на производство экспертизы в полном объеме возложены судом на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила сумма

Так, в материалы дела представлено заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» № 503-10/24, между тем, ответчиком представлено платежное поручение № 5821 от 20.06.2024, согласно которому обеспечил на депозитном счете УСД адрес сумму в счет оплаты экспертизы в размере сумма, ввиду чего суд приходит к выводу об обязании выплатить адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» сумма (45700-10000) в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адресадрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес) в пользу ...вой ...ги ...оровны (паспортные данныеадрес, паспорт 4500 Nº014908, адрес регистрации адрес) стоимость ущерба в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адресадрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес) в пользу ООО«Организация независимой помощи обществу» расходы, связанные спроведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.01.2025.

Судья С.В. Сорокина